Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф06-28251/22 по делу N А65-11282/2021

г. Казань

02 февраля 2023 г.

Дело N А65-11282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский радиомеханический колледж" - Шайхутдинов Р.А. (ордер от 31.01.2023 N 000356), Мухаметов К.Б. - директор (лично по паспорту),

акционерного общества "Радиоприбор" - Зиганшин Р.Ф. (доверенность от 22.12.2022), Габайдуллин Р.Р. (доверенность от 22.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский радиомеханический колледж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу N А65-11282/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1021603465850, ИНН 1659034109), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1101690072813; ИНН 1659107861), г. Казань, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский радиомеханический колледж", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Радиоприбор" (далее - АО "Радиоприбор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание "Вагон-домик" общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карима Тинчурина, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Казанский радиомеханический колледж" (далее - ГАПОУ "КРМК", колледж), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ГАПОУ "КРМК", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители АО "Радиоприбор", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26.05.2000 N 85 создано АО "Радиоприбор" в порядке приватизации государственного унитарного предприятия "Радиоприбор" (далее - ГУП "Радиоприбор").

На основании плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26.05.2000 N 85, обществу передано в качестве уставного капитала государственное имущество ГУП "Радиоприбор" в соответствии с перечнем недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал АО "Радиоприбор", являющемуся приложением к свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан от 18.10.2001 N 1976, утвержденного первым заместителем министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

АО "Радиоприбор", указывая, что ГУП "Радиоприбор" хозяйственным способом было построено одноэтажное кирпичное здание "Вагон-домик" общей площадью 52,3 кв.м, являющееся проходной на территорию предприятия, которое не было включено в план приватизации, учитывая, что истец непрерывно в течение более восемнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества, используя его в своей хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости был построен до 01.01.1995, в связи с чем не является самовольной постройкой, учитывая, что АО "Радиоприбор" представлены доказательства, подтверждающие, что оно непрерывно более восемнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным данным объектом недвижимости, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости был построен до 01.01.1995, а также судами не принято во внимание, что часть данного объекта недвижимости расположена земельном участке с кадастровым номером 16:10:080602:10, принадлежащем на праве собственности Республике Татарстан и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАПОУ "КРМК", судебной коллегией отклоняется.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как указывалось выше, на основании плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26.05.2000 N 85, АО "Радиоприбор" передано в качестве уставного капитала государственное имущество ГУП "Радиоприбор" в соответствии с перечнем недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал АО "Радиоприбор", являющемуся приложением к свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан от 18.10.2001 N 1976, утвержденного первым заместителем министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в том числе железобетонный забор цеха 19, длинной 416,67 м, 1984 года постройки.

Спорное кирпичное здание общей площадью 52,3 кв.м является проходной на территорию общества, огороженную вышеуказанным забором.

В техническом паспорте от 1999 года год постройки данного объекта недвижимости указан 1991, в техническом паспорте от 2021 года - 1970.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное здание было построено после 01.01.1995.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек. Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Как установлено судами, спорный объект недвижимости построен хозяйственным способом ГУП "Радиоприбор" за свой счет до 01.01.1995, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ГАПОУ "КРМК" в удовлетворении ходатайства о назначении строительной и землеустроительной экспертизы с целью определения года постройки спорного объекта недвижимости, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такого ходатайство лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГАПОУ "КРМК" заявлялось ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление от 26.11.2020 N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АО "Радиоприбор" более 18 лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, используя его в своей хозяйственной деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Действительно спорный объект недвижимости частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:10:080602:10, находящимся в собственности Республики Татарстан и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАПОУ "КРМК.

Вместе с тем, АО "Радиоприбор" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080602:41 и 16:50:080602:42, о чем 09.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные земельные участки огорожены единым забором, а спорное кирпичное здание общей площадью 52,3 кв.м является проходной на территорию общества, огороженную вышеуказанным забором.

Земельный участок с кадастровым номером 16:10:080602:10 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2003.

При этом границы указанного земельного участка проходят через спорное здание, построенное до 1995 года, т.е. до формирования границ земельного участка с кадастровым номером 16:10:080602:10.

Как верно отмечен судами, факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 16:10:080602:10 на спорный объект недвижимости, построенный до формирования указанного земельного участка, свидетельствует о неверном установлении границ данного земельного участка, сформированного без учета расположения на нем объекта недвижимости, не принадлежащего колледжу, в связи чем данное обстоятельство не является препятствием в узаконении прав истца на спорный объект недвижимости, построенный до формирования границ земельного участка с кадастровым номером 16:10:080602:10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО "Радиоприбор" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ГАПОУ "КРМК" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Нафикова Ф.В. Хайруллина