Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф06-28238/22 по делу N А57-26081/2016

г. Казань

02 февраля 2023 г.

Дело N А57-26081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу N А57-26081/2016

по заявлению финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича финансовый управляющий имуществом гражданина Гущин Алексей Вячеславович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022, удовлетворить заявленное ходатайство.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ввиду отсутствия выдела в натуре долей супругов Акманова Ш.Т. и Акмановой К.В., спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве целиком.

Акманов Ш.Т. представил в суд отзыв, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проект представленного финансовым управляющим для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника предусматривает реализацию нежилого здания общей площадью 1577,9 кв.м. (кадастровый номер объекта 64:42:030202:39), литер Б, расположенного на земельном участке площадью 11 851 кв.м. (кадастровый номер 64:42:030205:25), по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ст. Разина, д. 150/3.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что подлежащее реализации имущество в полном объеме не сформировано, так как права должника на недвижимое имущество (земельный участок), включенное в Положение о порядке реализации имущества гражданина, не оформлены.

При этом судами учтено, что ранее Гущин А.В., утвержденный финансовым управляющим, как в рамках настоящего дела о банкротстве должника Акманова Ш.Т., так и в рамках дела о банкротстве его супруги (дело N А57-25149/2019), неоднократно обращался в суд с заявлением об утверждении аналогичного порядка реализации указанного объекта недвижимости, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия оформленных прав на земельный участок под ним (определения от 27.02.2019, 24.09.2019 по настоящему делу).

В рамках указанных споров судами было установлено, что к утрате прав Акманова Ш.Т. на земельный участок под спорным объектом недвижимости привела сделка по отчуждению им указанного объекта третьим лицам, впоследствии признанная недействительной, в связи с чем суды констатировали необходимость переоформления прав на земельный участок на Акманова Ш.Т. для реализации с торгов объекта недвижимости и участка под ним совместно, что, в том числе, может оказать влияние на цену имущества и привлечение максимального числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения предложенного финансовым управляющим Положения о порядке реализации имущества должника.

Доводы финансового управляющего о возможности реализации здания без оформления прав на земельный участок под ним были отклонены судами, как направленные на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по ранее разрешенному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 этой же статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу и наоборот. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Доводы финансового управляющего о возможности реализации объекта недвижимости целиком, а не только принадлежащей должнику доли, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией как не имеющие в данном случае правового значения ввиду невозможности реализации реализация объекта недвижимости из-за отсутствия оформленных прав на земельный участок под этим объектом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А57-26081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева