Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-27753/22 по делу N А55-2302/2016

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны - Сорокиной К.А. по доверенности от 17.08.2022,

администрации городского округа Тольятти - Зенковской О.С. по доверенности от 30.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А55-2302/2016

по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 заявление Мэрии городского округа Тольятти (далее - Администрация городского округа Тольятти) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" (далее - ООО "Контур-Сервис", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении ООО "Контур-Сервис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович (далее - Воробьев С.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 Воробьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - Гасанова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Контур-Сервис" завершено.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о взыскании с Администрации городского округа Тольятти не выплаченной суммы фиксированного вознаграждения в размере 1 084 838, 71 руб., а также суммы фактических понесенных судебных расходов в размере 119 637,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 заявление арбитражного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворено, с Администрации городского округа Тольятти в пользу Гасановой Н.В. взыскана сумма не выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 1 084 838, 71 руб., а также сумма фактических судебных расходов в размере 119 637, 29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 изменено. Заявление арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 004 548, 38 руб. и фактически понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" в размере 119 637, 29 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Тольятти обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 004 548, 38 руб. и фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" в размере 119 637, 29 руб. Принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 150 356, 90 руб. и фактически понесенные расходы в размере 37 237, 29 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сформулированы исключительно на основании отсутствия судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, при этом не учтены фактические обстоятельства дела касательно длительности процедуры банкротства, объема и качества выполненных работ; оплата вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном объеме с учетом длительности процедуры и степени сложности приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон. Отмечает, что сумма расходов по договору N 20/09-19/2 от 20.09.2019 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и договору N 2019-20/09-1 от 20.09.2019 об оказании юридических услуг, в общем размере 82 400 руб. необоснованна.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании и в отзыве, представленном в материалы дела, представитель арбитражного управляющего Гасановой Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Администрации городского округа Тольятти поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования являются судебные акты в части взыскания с Администрации городского округа Тольятти в пользу Гасановой Н.В. вознаграждения в размере 1 004 548, 38 руб. и фактически понесенных расходов в размере 119 637, 29 руб., в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. просит взыскать с Администрации городского округа Тольятти сумму невыплаченного вознаграждения в ходе конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" за период с 18.10.2018 по 20.10.2021 в размере 1 084 838,71 руб. и сумму фактически понесенных расходов в размере 119 637,29 руб.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Гасановой Н.В. требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО "Контур-Сервис" несостоятельным (банкротом) обратилась Администрация городского округа Тольятти, следовательно, на нее подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий Гасанова Н.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. к Кобе А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" удовлетворено частично, контролирующее должника лицо - Коба А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Контур-Сервис", с него взысканы в пользу ООО "Контур-Сервис" денежные средства в размере 2 169 811,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы Коба А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 в удовлетворении жалобы Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" отказано.

Также, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. осуществила почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов, процессуальных документов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Общая сумма судебных расходов в конкурсном производстве составила 119 637, 29 руб., из которых: расходы по договору N 2019-20/09-1 об оказании юридических услуг от 20.09.2019 на сумму 40 000 руб., 1 200 руб. комиссия банка, договору N 20/09-19/20 на проведение оценки от 20.09.2019 на сумму 40 000 руб., 1 200 руб. комиссия банка. Общая сумма расходов по договорам составила 82 400 руб.

Относительно суммы вознаграждения, суд первой инстанции отметил, что общая сумма фиксированного вознаграждение за период с 18.10.2018 по 20.10.2021 составила 1 084 838, 71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив добросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим и подтверждение доказательствами размера вознаграждения и судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения расходов на Администрацию городского округа Тольятти как заявителя по делу с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что оценка проведена в целях необходимости снижения кадастровой стоимости земельного участка и тем самым снижения стоимости арендной платы и размера требований, что привело бы к уменьшению текущих начислений в процедуре банкротства; юридические услуги также были оказаны по сбору пакета документов по земельному участку и в целях сопровождения судебного процесса по заявлению о снижении кадастровой стоимости.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения, подлежащего взысканию, и отметил, что за период с 28.07.2021 по 20.10.2021 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит включению в расчет и взысканию с Администрации городского округа Тольятти, поскольку доказательств, подтверждающих, что с 28.07.2021 арбитражным управляющим Гасановой Н.В. проводились какие-либо мероприятия в рамках дела о банкротстве материалы дела не содержат. Указал, что размер вознаграждения подлежит исчислению с учетом неполных месяцев октября 2018 года и июля 2021 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее постановление Пленума N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия; частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не подлежат оплате, в связи с чем снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что за период конкурсного производства с 15.10.2018 по 20.10.2021 конкурсным управляющим Гасановой Н.В. имущество, принадлежащее должнику, не установлено, в конкурсную массу имущество и денежные средства не включены, заявления об оспаривании сделок не подавались, единственный актив должника (право аренды земельного участка) выбыл из конкурсной массы должника в связи с расторжением договора аренды 14.10.2019.

При этом судами не дана оценка доводам Администрации городского округа Тольятти о том, что объем и результаты выполненной конкурсным управляющим работы явно несоразмерны размеру вознаграждения в сумме 1 004 548, 38 руб., рассчитанному судом за период нахождения Гасановой Н.В. с 18.10.2018 по 20.10.2021 в статусе арбитражного управляющего, с учетом длительности процедуры и отсутствия имущества.

Избранный судами подход к установлению размера вознаграждения без исследования причин длительности конкурсного производства (общий срок более 5 лет, из которых в течение 3-х лет конкурсным управляющим была Гасанова Н.В.), обстоятельств исполнения/неисполнения управляющим в отдельные периоды времени возложенных на него обязанностей, при наличии соответствующих доводов участвующих в деле лиц, не отвечает принципу соразмерности, определенному в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, не отвечает целям законодательного регулирования правоотношений, связанных с выплатой (снижением) вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего также пояснил, что в удовлетворении заявления о снижении кадастровой стоимости земельного участка, находившегося у должника в аренде, было отказано. С учетом изложенного, судами не исследован вопрос о целесообразности заключения арбитражным управляющим Гасановой Н.В. договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного земельного участка, и несение тем самым дополнительных расходов. Соответствующая оценка доводу заявителя судами не дана.

Кроме того, судами не исследовалась и не дана оценка необходимости заключения арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг сторонним специалистом, с учетом доводов заявителя и имеющихся сведений о незначительном количестве обособленных споров в рамках настоящего дела в течение длительной процедуры конкурсного производства, отсутствии имущества, и невозможности конкурсному управляющему самостоятельно выполнить тот же объем работы (сбор пакета документов для подачи в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области и представлению интересов в судах общей юрисдикции) с учетом имеющейся нагрузки.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов о взыскании с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 004 548, 38 руб. и фактически понесенных расходов в размере 119 637, 29 руб. преждевременными.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с часть 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку, насколько конкурсный управляющий стремился выполнить свои обязанности в короткий срок, обеспечивая эффективность процедуры, не допуская затягивания конкурсного производства и увеличения расходов; была ли достигнута эффективность конкурсного производства, и мог ли быть объем проделанной конкурсным управляющим работы выполнен в менее короткий срок без допущения периодов бездействия; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А55-2302/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов