Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-27547/22 по делу N А65-20949/2021

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-20949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Шалаумовой Н.П., доверенность от 25.11.2022,

ответчика - Маврина А.В., доверенность от 05.11.2020, Попова П.А., доверенность от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиева Рустама Дилгатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу N А65-20949/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) к индивидуальному предпринимателю Фазлиеву Рустаму Дилгатовичу (ОГРН 306168236300011, ИНН 162800234926) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Фазлиеву Рустаму Дилгатовичу (далее - ИП Фазлиев Р.Д., предприниматель, истец) о взыскании 3 314 011,20 руб. неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 09.12.2020, возникшего в связи с пользованием земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1 671 433,90 руб. за период с 09.04.2018 по 28.02.2022.

В последующем, в судебном заседании 26.07.2022, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 874 633,83 руб. за период с 09.05.2018 по 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 иск удовлетворен частично: с ИП Фазлиева Р.Д. в пользу Палаты взыскано 2 097 287,70 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 33 486 рублей государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 оставлено без изменения.

ИП Фазлиев Р.Д., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили решение и постановление отменить, жалобу удовлетворить, а представитель Палаты возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Фазлиев Р.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 и согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобрело в собственность и зарегистрировало за собой 19.02.2019 и 20.02.2019 следующие 19 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ш. Набережно-Челнинское, д. 2,

19.02.2019:

1. котельная с кадастровым номером 16:47:011408:75, площадью 135,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:75-16/032/2019-2);

2. гараж для легковых машин с кадастровым номером 16:47:011408:111, площадью 138,6 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:111-16/032/2019-2);

3. склад металлический с кадастровым номером 16:47:011408:113, площадью 286,1 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:113-16/032/2019-2);

4. склад вторсырья с кадастровым номером 16:47:011408:112, площадью 574,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:112-16/032/2019-2);

5. помещение охраны с кадастровым номером 16:47:011408:115, площадью 44,9 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:115-16/032/2019-2);

6. гараж для грузовых автомобилей с кадастровым номером 16:47:011408:105, площадью 790,5 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:105- 16/032/2019-2);

7. склад с кадастровым номером 16:47:011408:104, площадью 304,7 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:104-16/032/2019-2);

8. бензозаправка с кадастровым номером 16:47:011408:109, площадью 20,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:109-16/032/2019-2);

9. гараж для автомобилей с кадастровым номером 16:47:011408:103, площадью 631,1 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:103-16/032/2019-2);

10. склад АБК и РЗК с кадастровым номером 16:47:011408:114, площадью 988,9 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:114-16/032/2019-2);

20.02.2019:

11. склад с кадастровым номером 16:47:011408:69, площадью 455,8 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:69-16/032/2019-2);

12. склад хозяйственный железный ангарный с кадастровым номером 16:47:011408:76, площадью 555,2 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:76-16/032/2019-4);

13. молочный цех с кадастровым номером 16:47:011408:67, площадью 148,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:67-16/032/2019-2);

14. административное здание с кадастровым номером 16:47:011408:64, площадью 847,9 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:64-16/032/2019-2);

15. склад продуктовый с кадастровым номером 16:47:011408:74, площадью 679,0 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:74-16/032/2019-2);

16. колбасный цех с кадастровым номером 16:47:011408:71, площадью 380,6 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:71-16/032/2019-2);

17. пекарный цех с кадастровым номером 16:47:011408:70, площадью 223,6 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:70-16/032/2019-2);

18. коптильный цех и склад с кадастровым номером 16:47:011408:110, площадью 387,0 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:110-16/032/2019-2);

19. склад соли с кадастровым номером 16:47:011408:101, площадью 431,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011:408:101-16/032/2019-2).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке в кадастровом квартале 16:47:011408 с разрешенным использованием "под объекты обслуживания населения", общей площадью 51 395 кв.м.

Согласно акту от 21.06.2021 обследования земельного участка в кадастровом квартале 16:47:011408, земельный участок используется ответчиком частично, на нем расположено 19 объектов.

Договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2020 N 4153/кзиоисх с требованием внесения платы за пользование земельным участком, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом Палата, обращаясь в суд, указывала, что ответчик, получив объекты недвижимости в момент заключения договора купли-продажи от 09.04.2018, приобрел право аренды, однако не обращается с заявлением о заключении договора аренды, пользуется спорным земельным участком без правоустанавливающих документов в отсутствие внесения платы за такое использование, в связи с чем, подлежит начислению и взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с даты подписания указанного договора в размере, определенном в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования, размер которой впоследствии истцом уточнен и согласно уточненному расчету за период с 09.05.2018 по 09.06.2022 составил 5 874 633,83 руб.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суды установили, что Фазлиев Р.Д. использовал земельный участок под объектами недвижимости в спорный период (с 19.02.2019-20.02.2019 по 09.06.2022) без оформления договорных отношений и оплаты, что подтверждено материалами дела и последним не оспаривалось.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Суды учли указанные разъяснения и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791 о том, что покупатель объектов недвижимости, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале 16:47:011408 обязан платить за пользование публичным участком общей площадью 17 199,4 кв.м. под объектами недвижимости с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на эти объекты (с 19.02.2019-20.02.2019).

В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 Постановления N 73, арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким документом в Республике Татарстан является Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение), утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решение Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 18.11.2006 N 86 "О положении о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан", согласно которым и вопреки доводам предпринимателя Палата правомерно рассчитала неосновательное обогащение в размере арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель, предназначенных "под объекты обслуживания населения" с учетом поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка.

В связи с указанным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 551, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 35, 65 ЗК РФ, Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), с изменениями, внесенными распоряжением от 16.06.2017 N 1337-р, решением Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 18.11.2006 N 86 "О положении о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан", пришли к выводу об обоснованности требований Палаты в части взыскания с предпринимателя 2 097 287,70 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 17 199,4 кв.м. с момента государственной регистрации права собственности, а именно, за период с 19.02.2019-20.02.2019 по 09.06.2022, поскольку неформирование единого земельного участка под объектами недвижимости на спорной территории и внесение соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя как землепользователя от внесения соразмерной платы за пользование землей исходя из принципа платности землепользования; факты злоупотребления истцом правом судами не установлены.

Несогласие предпринимателя с судебными актами сводится к тому, что поскольку единый земельный участок под объектами недвижимости не сформирован и не внесен в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), истец не вправе был при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование землей применять кадастровую стоимость земельного участка, не внесенную в ЕГРН, расчет неосновательного обогащения с 06.07.2020 следует производить исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной по факту обращения предпринимателя к ООО "Экспертные Технологии" в отчете от 25.06.2021 N 5969/2-0621 об оценке рыночной стоимости земельных участков, общей площадью 17 199,4 кв.м. (кадастровый квартал 16:47:011408), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ш. Набережно - Челнинское, д. 2.

Как указывал ответчик, имея намерение выкупить указанный земельный участок площадью 51 395 кв.м., он подал в уполномоченный орган заявление от 25.05.2020 о предоставлении участка в собственность без проведения торгов; 21.09.2020 обратился к истцу в письме вх. N 1384 с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории; ответ в установленный регламентом срок - 10 рабочих дней не был предоставлен заявителю; 25.06.2021 ответчик обратился к истцу и к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан с просьбой разъяснить бездействие в формировании земельного участка (участков) и непредоставление их в собственность, ответ не получен.

Исходя из указанного ответчик полагает, что в установленные сроки истцом не было совершено действий, направленных на образование участка, определение его границ и на передачу земельных участков в собственность, в результате чего, земельный участок (участки), на которых расположены объекты недвижимости ответчика, не были образованы и учтены в государственном кадастре недвижимости с определением их кадастровой стоимости, соответственно, ответчик по вине истца был лишен правовой возможности оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка (участков) в порядке статей 24.15, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Опровергая указанные доводы, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Доказательств, указывающих на то, что определенная уполномоченным органом кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из удельного показателя, является недостоверной, и представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка являлся бы безусловным основанием для ее пересмотра, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о бездействии истца при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка, находящемся в прямой причинной связи с невозможностью ответчика оспорить кадастровую стоимость земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно указано судом первой инстанции, постановка земельного участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.

В случае возникновения у истца убытков, вызванных незаконными бездействиями уполномоченного органа при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об их возмещении.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 097 287,70 руб. за пользование участком общей площадью 17 199,4 кв.м. за период с 19.02.2019-20.02.2019 по 09.06.2022.

Суды при принятии обжалованных судебных актов не нарушили нормы материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход судебного разбирательства или привести к судебной ошибки, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие предпринимателя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А65-20949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев