Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-14708/22 по делу N А65-20949/2021

город Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А65-20949/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиева Рустама Дилгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по делу N А65-20949/2021 (судья Исхакова М.А.), по иску Муниципального казенного учреждения Земельноимущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) к индивидуальному предпринимателю Фазлиеву Рустаму Дилгатовичу, г. Казань, (ОГРН 306168236300011, ИНН 162800234926),

о взыскании 5 874 633 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 09.05.2018 по 09.06.2022,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шалаумовой Н.П., по доверенности от 06.12.2021 г.,

от ответчика - Маврина А.В., по доверенности от 05.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Фазлиеву Рустаму Дилгатовичу, г. Казань, (ОГРН 306168236300011, ИНН 162800234926) о взыскании 3 314 011 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 09.12.2020, возникшего в связи с пользованием земельного участка.

Определением от 28.02.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 671 433 руб. 90 коп. за период с 09.04.2018 по 28.02.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 874 633 руб. 83 коп. за период с 09.05.2018 по 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя Фазлиева Рустама Дилгатовича, г. Казань, (ОГРН 306168236300011, ИНН 162800234926) в пользу Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) взыскано 2 097 287 руб.70 коп. неосновательного обогащения; в остальной части исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя Фазлиева Рустама Дилгатовича взыскано 33 486 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фазлиев Рустам Дилгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца 1 139 376 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен судом без проверки, установления и оценки возражений ответчика о неправомерном уклонении истца от образования земельного участка (участков) на спорной территории и внесения соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости, уклонения истца от передачи земельного участка в собственность ответчика. В результате бездействий истца ответчик был лишен возможности повлиять на размер платы за землепользование путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции представленного ответчиком отчета ООО "Экспертные Технологии" N 5969/2-0621 от 25.06.2021 об оценке рыночной стоимости земельных участков. Полагает, что до 05.10.2020 плата за пользование земельным участком подлежала исчислению исходя из нормативно установленного порядка определения размера арендной платы, а с 06.07.2020 в размере арендной платы с учетом рыночной стоимости земельных участков, в связи с неправомерным бездействием истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Маврин А.В., по доверенности от 05.11.2020 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить по вышеуказанным основаниям, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Шалаумова Н.П., по доверенности от 06.12.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 года.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Фазлиев Рустам Дилгатович является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ш. Набережно-Челнинское, д. 2:

1. склад с кадастровым номером 16:47:011408:69, площадью 455,8 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:69-16/032/2019-2 от 20.02.2019);

2. склад хозяйственный железный ангарный с кадастровым номером 16:47:011408:76, площадью 555,2 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:76-16/032/2019-4 от 20.02.2019);

3. молочный цех с кадастровым номером 16:47:011408:67, площадью 148,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:67-16/032/2019-2 от 20.02.2019)

4. административное здание с кадастровым номером 16:47:011408:64, площадью 847,9 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:64-16/032/2019-2 от 20.02.2019);

5. котельная с кадастровым номером 16:47:011408:75, площадью 135,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:75-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

6. склад продуктовый с кадастровым номером 16:47:011408:74, площадью 679,0 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:74-16/032/2019-2 от 20.02.2019);

7. колбасный цех с кадастровым номером 16:47:011408:71, площадью 380,6 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:71-16/032/2019-2 от 20.02.2019);

8. пекарный цех с кадастровым номером 16:47:011408:70, площадью 223,6 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:70-16/032/2019-2 от 20.02.2019);

9. гараж для легковых машин с кадастровым номером 16:47:011408:111, площадью 138,6 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:111-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

10. склад металлический с кадастровым номером 16:47:011408:113, площадью 286,1 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:113-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

11. склад вторсырья с кадастровым номером 16:47:011408:112, площадью 574,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:112-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

12. помещение охраны с кадастровым номером 16:47:011408:115, площадью 44,9 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:115-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

13. гараж для грузовых автомобилей с кадастровым номером 16:47:011408:105, площадью 790,5 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:105-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

14. склад с кадастровым номером 16:47:011408:104, площадью 304,7 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:104-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

15. бензозаправка с кадастровым номером 16:47:011408:109, площадью 20,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:109-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

16. гараж для автомобилей с кадастровым номером 16:47:011408:103, площадью 631,1 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:103-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

17. коптильный цех и склад с кадастровым номером 16:47:011408:110, площадью 387,0 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:110-16/032/2019-2 от 20.02.2019);

18. склад АБК и РЗК с кадастровым номером 16:47:011408:114, площадью 988,9 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011408:114-16/032/2019-2 от 19.02.2019);

19. склад соли с кадастровым номером 16:47:011408:101, площадью 431,4 кв.м. (запись регистрации N 16:47:011:408:101-16/032/2019-2 от 20.02.2019).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке в кадастровом квартале 16:47:011408, площадью 51 395 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.06.2021 в кадастровом квартале 16:47:011408, на земельном участке расположено 19 объектов, земельный участок используется частично под объектами.

Договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правоустанавливающих документов в отсутствие внесения платы за такое использование, в связи с чем, истцом было начислено неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, размер которой согласно уточненному расчету за период с 09.05.2018 по 09.06.2022 составил 5 874 633 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2020 исх.N 4153/кзиоисх с требованием внесения платы за пользование земельным участком, неудовлетворение которой последним послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

С 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Решением Совета ЕМР РТ от 18.11.2006 N 86 "О положении о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории Елабужского муниципального района РТ" с приложением к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.06.2017 N 1337-р.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

В силу пункта 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Факт нахождения на спорном земельном участке объектов ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, в силу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011, от 22.04.2008 N 16975/07, от 11.04.2000 N 735/00, от 18.03.2008 N 15057/07, от 29.06.2010 N 241/10, отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.

Истцом произведен расчет платы за земельный участок под соответствующим объектом исходя из площади занимаемого объектами ответчика земельного участка, определенной ООО Геодезический центр "Меридиан", кадастровой стоимости, рассчитанной из удельного показателя согласно приложению к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.06.2017 N 1337-р.

Размер годовой арендной платы = удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка *1,5% (ставка земельного налога, %, ст.2 Решение N 13 от 29.11.2015 г. Совета МО г.Елабуга ЕМР)* поправочный коэффициент к ставке земельного налога*площадь соответствующего земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с приложением N 1 к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты производственной сферы применяется со значением 1, однако истец к объектам недвижимости склады, цеха и котельная рассчитывая плату применил коэффициент 4, квалифицируя данные объекты как объекты общественного питания.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что склады, цеха и котельная относятся к процессу производства, следовательно, в расчетах следует применять коэффициент 1, за исключением административного здания, к которому надлежит применять коэффициент со значением 2 и бензозаправки, к которому применяется коэффициент 4,5.

Кроме того, истец при расчете неосновательного обогащения не учел дату приобретения права собственности ответчика на вышеуказанные объекты, взяв для начала начисления платы дату заключения ответчиком сделки по приобретению объектов недвижимости.

Между тем, регистрация права собственности ИП Фазлиева Р.Д. на объекты недвижимости с кадастровым номером 16:47:011408:75; с кадастровым номером 16:47:011408:111; с кадастровым номером 16:47:011408:113; с кадастровым номером 16:47:011408:112; с кадастровым номером 16:47:011408:115; с кадастровым номером 16:47:011408:105; с кадастровым номером 16:47:011408:104; с кадастровым номером 16:47:011408:109; с кадастровым номером 16:47:011408:103; с кадастровым номером 16:47:011408:114 была произведена19.02.2019 г.; на объекты с кадастровым номером 16:47:011408:69; с кадастровым номером 16:47:011408:76; с кадастровым номером 16:47:011408:67; с кадастровым номером 16:47:011408:64; с кадастровым номером 16:47:011408:74; с кадастровым номером 16:47:011408:71; с кадастровым номером 16:47:011408:70; с кадастровым номером 16:47:011408:110; с кадастровым номером 16:47:011408:101 регистрация права была произведена 20.02.2019 г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно произведен перерасчет размера неосновательного обогащения в год, который составил 635 013,79 руб., в месяц -52 917, 82 руб.

Таким образом, за период с 19.02.2019 г. по 28.02.2019 г. за 10 объектов с кадастровыми номерами 16:47:011408:111; 16:47:011408:113; 16:47:011408:112; 16:47:011408:115; 16:47:011408:105; 16:47:011408:104; 16:47:011408:109; 16:47:011408:103; 16:47:011408:114 размер неосновательного обогащения составил 6080, 61 руб. (а/п в месяц : 28*10 дней).

За период с 20.02.2019 г. по 29.02.2019 за 9 объектов с кадастровыми номерами 16:47:011408:69; 16:47:011408:76; 16:47:011408:67; 16:47:011408:64; 16:47:011408:74; 16:47:011408:71; 16:47:011408:70; 16:47:011408:110; 16:47:011408:101 размер неосновательного обогащения составил 11 536, 76 руб. (а/п в месяц : 28*9 дней).

За 10 месяцев 2019 года размер неосновательного обогащения составил 529 178,20 руб. за 2020 год размер неосновательного обогащения составил 635 013 руб. 84 коп., за 2021 год размер неосновательного обогащения составил 635 013 руб. 84 коп., за 5 месяцев и 9 дней 2022 года размер неосновательного обогащения составил 280 464 руб. 45 коп.

Общий размер неосновательного обогащения составил 2 097 287 руб.70 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения с 06.07.2020 следует производить исходя из рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, представлял в суд отчет ООО "Экспертные Технологии" N 5969/2-0621 от 25.06.2021 об оценке рыночной стоимости земельных участков, общей площадью 17199,4, кв.м. (кадастровый квартал 16:47:011408), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, ш.Набережно- Челнинское, д.2.

Необходимость применения такого подхода ответчик обосновывает следующим.

Как указывал ответчик, он имел намерение выкупить указанный земельный участок, о чем им в уполномоченный орган было подано заявление от 25.05.2020 о предоставлении участка в собственность без проведения торгов. 21.09.2020 письмом вх. N 1384 ответчик обратился к истцу с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории. Ответ не был предоставлен заявителю в установленный регламентом срок - 10 рабочих дней. 25.06.2021 ответчик обратился к истцу и к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района РТ с просьбой разъяснить бездействие в формировании земельного участка (участков) и непредоставление их в собственность.

Ответчик полагает, что в установленные сроки истцом не было совершено действий, направленных на образование участка, определение его границ и на передачу земельных участков в собственность, в результате чего, земельный участок (участки), на которых расположены объекты недвижимости ответчика, не были образованы и учтены в государственном кадастре недвижимости с определением их кадастровой стоимости, соответственно, ответчик по вине истца был лишен правовой возможности оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка (участков) в порядке ст. 24.15, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Доказательств, указывающих на то, что определенная уполномоченным органом кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из удельного показателя, является недостоверной, и представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка являлся бы безусловным основанием для ее пересмотра, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о бездействии истца при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка, находящемся в прямой причинной связи с невозможностью ответчика оспорить кадастровую стоимость земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановка земельного участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.

В случае возникновения у истца убытков, вызванных незаконными бездействиями уполномоченного органа при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об их возмещении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 097 287 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по делу N А65-20949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиева Рустама Дилгатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко