Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-28051/22 по делу N А65-408/2021

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сайдашева Ильшата Набиулловича Абдрашитова Вакиля Катировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А65-408/2021

по заявлению финансового управляющего Сайдашева Ильшата Набиулловича Абдрашитова Вакиля Катировича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 17.12.2020, и применении последствий недействительности сделки (вх.4180) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сайдашева Ильшата Набиулловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 к производству принято заявление кредитора, общества "Полигон", о признании гражданина Сайдашева Ильшата Набиулловича (далее - должник, Сайдашев И.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Абдрашитов В.К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 Сайдашев И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдрашитов В.К.

В арбитражный суд 02.02.2022 поступило заявление финансового управляющего Абдрашитова В.К. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, заключенного между Сайдашевым И.Н. и Ахмитзановой Алсу Ильшатовной (далее - ответчик, Ахмитзанова А.И.), применении последствий недействительности сделок в виде возврата вы конкурсную массу должника транспортного средства, являющегося объектом оспариваемой сделки.

Определениями от 22.04.2022 и от 28.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ахмитзанова А.И.; в качестве третьих лиц - УГИБДД МВД по РТ, Садреева Зиля Ибрагимовна (последующий собственник спорного автомобиля).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, заключенный между Сайдашевым И.Н. и Ахмитзановой А.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахмитзановой А.И. в конкурсную массу Сайдашева И.Н. денежных средств в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в указанной части принят новый судебный акт; с Ахмитзановой А.И. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Абдрашитов В.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки 200 000 руб., в то время, как действительная стоимость спорного автомобиля, по мнению заявителя, составляет 470 000 - 485 000 руб.; считает выводы суда о размере реституционного требования в отношении ответчика ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает, что отклоняя его доводы об иной, отличной от определенной условиями оспариваемого договора, действительной стоимости имущества, суд при этом не предложил сторонам назначить экспертизу по оценке его рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся применения последствий недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в части признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2020 между Сайдашевым И.Н. (продавец) и Ахмитзановой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Королла", 2008 года выпуска, VIN: JTNDV58E803516964, гос. номер К 121 УО 116, по цене 200 000 руб.

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, с 14.10.2008 по 17.12.2020 данный автомобиль был зарегистрирован за должником Сайдашевым И.Н., с 17.12.2020 по 10.12.2021 - за ответчиком Ахмитзановой А.И., с 10.12.2021 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом Садреевой З.И.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортного средства), оформленная договором купли-продажи от 17.12.2020, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, обратился в суд с настоящим заявление.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судами установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена (17.12.2020) в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.02.2021), следовательно, может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки (17.12.2020) у должника имелись неисполненные денежные обязательств перед кредиторами, в частности, перед обществом "Полигон" в размере 1 300 000 руб., подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу N А65-5089/2020 о взыскании с Сайдашева И.И. в пользу общества "Полигон" 1 300 000 руб. убытков и 26 000 руб. расходов по государственной пошлине, задолженность перед которым послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что Ахмитзанова А.И. (покупатель по оспариваемой сделке) является дочерью должника - Сайдашева И.И., суды пришли к выводу о том, что ответчик Ахмитзанова А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует ее осведомленность о финансовом положении последнего на момент совершения оспариваемой сделки (наличии у него неисполненных обязательств), а доказательств, исключающих ее осведомленность о данном обстоятельстве, не представлено.

Также суды сочли недоказанным факт оплаты ответчиком должнику согласованной ими стоимости автомобиля, отметив, что указание в тексте договора на произведение расчетов между сторонами (получение денежных средств от должника) само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем, а объективных доказательств оплаты должнику стоимости имущества, наличия у ответчика в спорный период финансовой возможности произвести оплату в определенном договором размере, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволило судам констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения; прийти к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Применяя последствия недействительности сделки (договора купли-продажи), суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона и, установив, что на момент оспаривания сделки имущество, являющееся объектом спорного договора купли-продажи, выбыло из владения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с него в конкурсную массу должника стоимости указанного имущества, определенной условиями оспариваемой сделки.

Доводы финансового управляющего о стоимости спорного автомобиля в пределах 470 000 - 485 000 руб. судом отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование данных доводов управляющим были представлены лишь разрозненные сведения из сети "Интернет" (база объявлений Авито) о предложениях продажи аналогичных автомобилей (по марке), которые суд оценили критически, отметив, что объявления о продаже аналогичных автомобилей не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как достоверно не свидетельствуют о реальных ценах продаж и не подтверждают фактическую стоимость реализации транспортных средств, а кроме того, указанными объявлениями к продаже предлагаются автомобили в иных комплектациях и техническом состоянии, в иной период от даты оспариваемой сделки, а также в ряде случаев в ином регионе, с учетом чего пришел к заключению о том, что указанные сведения не могут являться достаточным основанием для определения рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 470 000 - 485 000 руб.

Судом указано, что иных сведений о стоимости спорного автомобиля, кроме указанных в договоре, не представлено; данная стоимость не опровергнута; финансовым управляющим в обоснование своих доводов каких-либо ходатайств (к примеру, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции (представление собственного отчета об оценке с соблюдением действующих стандартов оценки), не совершено.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд выводы суда первой инстанции в указанной части признал обоснованными, отметив, что финансовый управляющий и в суде апелляционной инстанции не проявил процессуальную активность к тому, чтобы добыть доказательства о занижении в условиях спорного договора стоимости автомобиля, формально заявив ходатайство о назначении экспертизы, не приложив при этом к ходатайству информации о судебных экспертах, их согласия на проведение экспертизы и не перечислив на депозит суда соответствующей денежной суммы для оплаты эксперту, при этом. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки (о размере реституции), суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку финансовым управляющим при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А65-408/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сайдашева Ильшата Набиулловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов