Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-26619/22 по делу N А55-32888/2016

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-32888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Багателия Юрия Павловича, Осипова Алексея Константиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А55-32888/2016

по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Багателия Юрия Павловича, Осипова Алексея Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", ИНН 6321101026, при участии в рассмотрении обособленного спора Некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", финансового управляющего Багателия Ю.П. - Семеновского Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сентябрь-два" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО "Сентябрь-два" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Коробкова Ярослава Владимировича.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сентябрь-два" опубликовано 16.09.2017 в газете "Коммерсантъ" N 172 под номером 77001011164.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.201717 Коробков Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий Овчинникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать доказанным факт наличия оснований для привлечения Багателия Юрия Павловича, Осипова Алексея Константиновича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сентябрь-Два"; приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек солидарно лиц, контролирующих должника - Багателия Ю.П. и Осипова А.К. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сентябрь-Два" в сумме 1 383 033 223,85 руб. С Багателия Ю.П. и Осипова А.К. солидарно в пользу ООО "Сентябрь-Два" взысканы денежные средства в размере 1 383 033 223,85 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 изменено, абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Привлечь солидарно Багателия Ю.П. и Осипова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сентябрь-Два" в сумме 688 418 985,76 руб. Взыскать с Багателия Ю.П. и Осипова А.К. солидарно в пользу ООО "Сентябрь-Два" денежные средства в сумме 688 418 985,76 руб.".

Багателия Ю.П. и Осипов А.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить, полагая выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью, или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении Багателия Ю.П. и Осипова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сентябрь-Два", конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. указывала, что контролирующими должника лицами были совершены сделки, повлекшие причинение существенного ущерба имущественным интересам кредиторов, Багателия Ю.П. не передана часть документов первичного бухгалтерского учета, вследствие чего затруднено формирование конкурсной массы должника, Багателия Ю.П. и Осиповым А.К. получены денежные средства под отчет, в отсутствие оправдательных документов.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Сентябрь два" является Багателия Ю.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сентябрь-Два" от 03.03.2014 директором ООО "Сентябрь-Два" избран Осипов Алексей Константинович.

Приказом N 2/2 от 04.03.2014 Багателия Ю.С., первый заместитель директора, был наделен правом первой подписи на документах ООО "Сентябрь-Два", то есть контроль за деятельностью юридического лица осуществлял Багателия Ю.С.

Решением единственного участника N 05 от 31.07.2015, трудовой договор с Осиповым А.К. расторгнут, директором ООО "Сентябрь-Два" назначен Багателия Юрий Павлович.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Осипов А.К. и Багателия Ю.П. являлись контролирующими должника лицами.

В отношении совершения сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий указывала, что в счет исполнения обязательств по оплате по ранее заключенным договорам ООО "Сентябрь-два" приняты ценные бумаги (собственные векселя) ООО ГК "Базис", находящегося в состоянии ликвидации и имеющего признаки несостоятельности.

Так, 23.12.2016 ООО ГК "Базис" передало, а ООО "Сентябрь-два" приняло в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N 304 от 29.07.2014 простой вексель N 00029 в количестве 1 (одна) штука на сумму 18 820 049 руб.; срок оплаты - по предъявлению. Вексель к оплате не предъявлялся. Обязательства по оплате стоимости строительства участником долевого строительства не выполнены;

- 23.12.2016 ООО ГК "Базис" передало, а ООО "Сентябрь-два" приняло в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N 305 от 29.07.2014 простой вексель N 00028 в количестве 1 (одна) штука на сумму 47 873 250 руб., срок оплаты - по предъявлению. Вексель к оплате не предъявлялся. Обязательства по оплате стоимости строительства участником долевого строительства не выполнены;

- 23.12.2016 ООО ГК "Базис" передало, а ООО "Сентябрь-два" приняло в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N 306 от 29.07.2014 простой вексель N 00027 в количестве 1 (одна) штука на сумму 46 676 250 руб., срок оплаты - по предъявлению. Вексель к оплате не предъявлялся. Обязательства по оплате стоимости строительства участником долевого строительства не выполнены.

Общая сумма задолженности по указанным векселям ООО "Базис" составила 113 369 549 руб.

В Вестнике государственной регистрации 11.01.2017 опубликовано объявление о том, что 12.12.2016 единственным участником ООО Группа компаний "Базис" принято решение о ликвидации ООО ГК "Базис".

В Арбитражный суд Самарской области 10.03.2017 поступило заявление от ООО ГК "Базис" о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-5289/2017. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 ООО ГК "Базис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В данном случае судами было установлено, что на дату подписания акта приема-передачи векселей, передаваемых в оплату по вышеуказанным договорам, векселедатель (ООО ГК "Базис") находился в состоянии ликвидации и имел признаки несостоятельности, что свидетельствует о том, что векселя, переданные в оплату оспариваемых договоров, были изготовлены, выданы ООО ГК "Базис и приняты ООО "Сентябрь-Два" с целью формального погашения задолженности по договорам долевого участия, без намерения их реальной оплаты.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу N А55-5289/2017 требования ООО "Сентябрь-Два" в размере 113 369 549 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ГК "Базис", в результате вышеуказанных действий ООО "Сентябрь-Два", кредиторам должника причинен ущерб в сумме 113 369 549, 00 руб., являющийся существенным.

Отклоняя доводы Багателия Ю.П. о том, что в признании договоров участия в долевом строительстве N 304 от 29.07.2014, N 305 от 29.07.2014, N 306 от 29.07.2014, заключенных между ООО "Сентябрь-Два" и ООО ГК "Базис", конкурсному управляющему отказано, ввиду чего оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду не имеется, апелляционный суд указал, что отказ в признании спорных договор участия в долевом строительстве недействительными не может служить доказательством отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционным судом было отмечено, что с момента заключения с ООО ГК "Базис" договоров долевого участия в строительстве, Осипов А.К., будучи директором ООО "Сентябрь-Два", не предпринимал попыток к получению оплаты по указанным договорам, однако в последующем векселя получены Багателия Ю.П. 23.12.2016, то есть в период нахождения ООО ГК "Базис" в стадии ликвидации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ликвидность спорных векселей не подтверждается, при этом о формальном характере принятия в счет оплаты спорных векселей свидетельствует их непредъявление ООО "Сентябрь-Два", и последующее включение требований ООО "Сентябрь-Два", вытекающих из договоров участия в долевом строительстве N 304 от 29.07.2014, N 305 от 29.07.2014, N 306 от 29.07.2014, в реестр требований кредиторов ООО ГК "Базис" не может свидетельствовать о добросовестном поведении контролирующих должника лиц, поскольку руководителем должника уже являлся конкурсный управляющий.

Относительно получения в 2015 году Осиповым А.К. и Багателия Ю.П. через кассу ООО "Сентябрь-Два" денежных средств на общую сумму 55 694 545 руб. в подотчет, судами установлено, что по расходным кассовым ордерам Осипов А.К. получил денежные средства в сумме 42 101 445 руб., Багателия Ю.П. - 13 593 100 руб., однако документов, подтверждающих использование полученных денежных средств на нужды и в интересах ООО "Сентябрь-Два" ответчики не представили, в кассу или на расчетный счет ООО "Сентябрь-Два" денежные средства не внесены.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в качестве документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, Осиповым А.К. и Багателия Ю.П. представлены договоры купли-продажи ценных бумаг - векселей на общую сумму 36 940 000 руб., заключенные с ООО "РТ-КОМ" (ранее ООО "Компания Рос.Си"), однако ни документов, подтверждающих оплату, ни оригиналы векселей Осипов А.К. и Багателия Ю.П. в материалы дела не представили; экономическая целесообразность совершения данных сделок отсутствовала; векселя в срок предъявлены не были, оплата по ним не производилась; ООО "РТ-Ком" 14.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, Багателия Ю.П. указывал на то, что поскольку покупка векселей была плановой, в период с октября по декабрь 2015 года ему были выданы денежные средства, как подотчетному лицу на покупку векселей, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2015 за подотчетным лицом имелась задолженность в размере 12 750 942,46 руб., однако 11.01.2016 Багателия Ю.П. приобрел и передал ООО "Сентябрь-Два" векселя от компании ООО "Компания Рос.Си" на сумму 12 000 000 руб., задолженность Осипова А.К. на 11.01.2016 составляла 24 944 184,55 руб., после приобретения векселей у ООО "Компания Рос.Си" на сумму 24 940 000 руб., остаток по 71 счету на конец января 2016 года составил 4 184,55 руб., в связи с чем довод конкурсного управляющего о причинении ущерба в размере 55 694 545 руб. полагает необоснованным.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что доводы документально не подтверждены; оригиналы договоров купли-продажи векселей, оригиналы векселей не переданы конкурсному управляющему, в материалы дела также не представлены, и экономические мотивы приобретения данных векселей не раскрыты.

Вместе с тем, в последующем ООО "РТ-Ком" (ранее - ООО "Компания Рос.Си") 14.02.2020 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом векселя не были предъявлены, исполнение по ним не получено.

В материалах дела доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды ООО "Сентябрь-Два" отсутствуют.

Отклоняя доводы Багателия Ю.П. о том, что факт причастности Осипова А.К. к причинению вреда в части получения из кассы должника денежных средств под отчет, которые не были возвращены ООО "Сентябрь-Два", опровергнут полностью при исследовании действий Осипова А.К. в рамках расследования по уголовному делу, апелляционный суд исходил из того, что Осипов А.К. исполнял обязанности директора в период с 03.03.2014 по 31.07.2015, при этом до 31.07.2015 Осипов А.К. не проконтролировал возврат денежных средств в кассу общества, и тот факт, что Осипов А.К. не был привлечен к уголовной ответственности, не снимает с него ответственности гражданско-правовой как руководителя общества.

Кроме этого, Багателия Ю.П. заявлял о том, что орган предварительного следствия, исследовав всю экономическую деятельность ООО "Сентябрь-Два", не нашел в действиях Багателия Ю.П. и Осипова А.К. виновных действий (бездействия), которые повлекли за собой банкротство должника, однако данные доводы отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Относительно доводов Багателия Ю.П. о том, что обвинение ему было предъявлено только на сумму 36 940 000 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не влияют на существо спора, поскольку в любом случае сумма, изымаемая безвозмездно из кассы должника, является существенной.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывал, что в период с 2014 г. по 2015 г. ООО "Сентябрь-два" при участии Багателия Ю.П. и Осипова А.К. были заключены договоры долевого участия на одни и те же квартиры с ООО ГК "Базис" и физическими лицами, а также совершены действия по привлечению денежных средств физических лиц в нарушение требований действующего законодательства; контролирующие должника лица привлекали денежные средства на основании не прошедших государственную регистрацию (незаключенных) договоров долевого участия в строительстве, и впоследствии, физические лица обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартир, а ООО ГК "Базис" - о включении в реестр требований о взыскании суммы по уплаченным договорам долевого участия.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу ООО ГК "Базис" также включено в реестр требований передачи жилых помещений.

По мнению судов, заключение параллельных договоров долевого участия с физическими лица не отвечает критериям добросовестности, поскольку договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, физические лица не могут претендовать на получение жилых помещений. Поскольку физические лица включены в реестр требований кредиторов ООО "Сентябрь-Два" с денежными требованиями, действия Багателия Ю.П. и Осипова Ю.П. привели к увеличению кредиторской задолженности ООО "Сентябрь-Два".

Кроме этого, по решению и при участии Багателия Ю.П. и Осипова А.К. ООО "Сентябрь-два" были совершены сделки по привлечению денежных средств участников долевого строительства на строительство подземной парковки в нарушение действующего законодательства.

Так, в частности, ООО "Сентябрь-Два" были заключены договоры долевого участия на строительство подземной парковки, состоящей из машино-мест в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова, г. Тольятти.

При этом договоры долевого участия в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Тем не менее, в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО "Сентябрь-два" по решению контролирующих должника лиц - Багателия Ю.П. и Осипова А.К., были привлечены денежные средства участников долевого строительства, которые во исполнение условий заключенных ими договоров долевого участия внесли в кассу и на расчетный счет ООО "Сентябрь-два" денежные средства, и впоследствии, требования лиц были включены конкурсным управляющим ООО "Сентябрь-Два" в реестр требований кредиторов о передаче машино-мест.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что привлечение денежных средств в нарушение действующего законодательства привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Сентябрь-два" на 20 040 030 руб.

При этом судами было принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.08.2018 Багателия Ю.П. по фактам незаконного привлечения денежных средств с граждан - участников строительства подземной парковки, состоящей из машино-мест в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод Багателия Ю.П. о том, что объект недвижимости фактически был возведен, все потерпевшие по уголовным делам либо получили компенсацию, либо ожидают ввода дома в эксплуатацию, при этом на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" приобрел права ООО "Сентябрь-Два" на сумму 676 395 632 руб., отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что привлечение денежных средств в нарушение действующего законодательства привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Сентябрь-два".

Также, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Багателия Ю.П. к субсидиарной ответственности указывал на отсутствие части документов первичного бухгалтерского учета, вследствие чего затруднено формирование конкурсной массы должника, в частности, среди первичных документов бухгалтерского учета должника отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО "Сентябрь-Два" товарно-материальных ценностей ООО "Созидание".

Согласно данным программы бухгалтерского учета ООО "Сентябрь-два", в соответствии с п. 1.5. договора комиссии N 1 от 30.05.2016 ООО "Сентябрь-два" переданы, а ООО "Созидание" приняты строительные изделия и строительные материалы на общую сумму 16 668 960,42 руб., однако среди документов должника, переданных конкурсному управляющему, первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт передачи строительных материалов ООО "Созидание", отсутствуют; при проведении инвентаризации имущества должника строительные изделия и строительные материалы, являющиеся предметом договора комиссии N 1 от 30.05.2016, не обнаружены; местонахождение материалов и строительных изделий не установлено; денежные средства, вырученные от их реализации, от ООО "Созидание" на расчетный счет ООО "Сентябрь-Два" не поступили.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 27.03.2017 по делу N А55-29357/2016 в отношении ООО "СОЗИДАНИЕ" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29357/2016 от 10.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сентябрь-два" о включении в реестр требований ООО "СОЗИДАНИЕ" 16 668 960,42 руб. стоимости переданных строительных материалов было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность поставки (товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Созидание" о признании договора комиссии N 1 от 30.05.2016 мнимой сделкой также отказано, поскольку в результате отсутствия документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей, кредиторами должника была утрачена возможность возврата в конкурсную массу ООО "Сентябрь-два" переданных материальных ценностей либо взыскания их стоимости, а также причинен ущерб кредиторам в размере 16 668 960,42 руб.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что не передача конкурсному управляющему должника товарно-материальных ценностей, каких-либо документов, свидетельствующих об их выбытии из владения общества "Сентябрь-Два", в том числе путем их реализации, лишила конкурсного управляющего возможности включить указанное имущество в конкурсную массу, реализовать имущество и осуществить за счет указанных мероприятий расчеты с кредитором, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя должника.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия контролирующих должника лиц при совершении вменяемых сделок являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Багателия Ю.П. и Осипова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая также, что вменяемые действия и сделки были совершены в преддверии банкротства ООО "Сентябрь-Два" и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований должника, что не позволяет сделать вывод о добросовестности и разумности поведения контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации ответственности контролирующих должника лиц на убытки суды не усмотрели.

Отклоняя доводы Багателия Ю.П. относительно того, что конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности на сумму 1 383 033 223,85 руб., в качестве виновных действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, стали причиной банкротства, ссылается на действия и сделки на сумму 217 350 184 руб., суды, с учетом абз. 8 пункта 4 статьи Закона о банкротстве указали, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц Багателия Ю.П. и Осипова А.К. обоснованными, пришел к выводу об изменении судебного акта в части установления совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с погашением требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 201.15 Закона о банкротстве, совокупный размер требований кредиторов составляет 688 418 985,76 руб., в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с совершением ответчиками сделок до 29.07.2017, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ

Действовавшая на момент совершения вменяемых деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Багателия Ю.П. и Осипова А.К.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А55-32888/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов