Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-28412/22 по делу N А65-1373/2022

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-1373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А65-1373/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гизатуллина Илсура Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Илсур Мансурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 гражданин Гизатуллин И.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2022.

В суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Гизатуллин И.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в освобождении Гизатуллина И.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), вытекающих из кредитного договора от 23.12.2013 N 1698-8352-8304-С1-М-169-500-D67021(1364883918).

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Гизатуллина И.М. Афанасьева Ю.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление апелляционного суда вынесено при неправильном применении норм материального права; после продажи транспортного средства Гизатуллин И.М. продолжал выплачивать задолженность по кредиту, что не может свидетельствовать о недобросовестности должника; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб ПАО "Совкомбанк".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам представленного финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества гражданина и соответствующих ему документов, судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим имущество не выявлено; на счет должника поступили денежные средства в размере 73 328,46 руб. (пенсия по старости).

В состав третьей очереди включены требования кредиторов в размере 311 858,19 руб. Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 2272,56 руб., что составляет 0,74% от всех требований кредиторов по третьей очереди.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, которое не выплачено.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено; наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества Гизатуллина И.М., освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника Гизатуллина И.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общий размер кредиторской задолженности Гизатуллина И.М. на дату обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), составлял 373 656 руб. 21 коп.

ПАО "Совкомбанк", при обращении в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 297 857,07 руб., просил установить его требование, как обеспеченное залогом транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, 2011 г.в. рег. гос. знак Т920НР116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 требование ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гизатуллина И.М. в рамках кредитного договора от 23.12.2013 N 1698-8352-8304-С1-М-169-500-D67021(1364883918) в размере 297 857,07 руб. просроченной ссудной задолженности; в части установления требования как обеспеченного залогом, отказано в связи с отсутствием предмета залога в натуре.

Данным судебным актом было установлено, что согласно ответу ОМВД России по Зеленодольскому району от 11.04.20221 N 1159, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Согласно объяснительной записки должника от 18.04.2022, автомобиль TOYOTA COROLLA был взят в кредит, однако, автомобилем пользовался старший сын, который этот автомобиль продал Низамееву Р.К., у которого впоследствии автомобиль был украден; старший сын умер в 2016 году, автомобиль до сих пор не найден.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица было установлен факт похищения транспортного средства, принадлежащего Низамееву Р.К.; в ходе следствия установить лицо, совершившее преступление, а также установить местонахождение похищенного автомобиля, не представилось возможным.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", кредитор указывал, что действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным судом было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем транспортного средства VIN: JTNBV58E80J156509 марки TOYOTA COROLLA, 2011 г.в. рег. гос. знак Т920НР116, является Банк; доказательств уведомления залогодержателя о факте выбытия предмета залога из владения должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, и не известил Банк об этом, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" по причине отчуждения предмета залога было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленных положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", вытекающих из кредитного договора от 23.12.2013 N 1698-8352-8304-С1-М-169-500-D67021(1364883918).

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и полном размере погашены не были.

Право Банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ПАО "Совкомбанк" основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, не обеспечив сохранность залогового имущества, повлекшее его отчуждение; доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Таким образом, установленные обстоятельства отчуждение имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, суд апелляционной инстанции расценил как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед ПАО "Совкомбанк" не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А65-1373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева