Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-27973/22 по делу N А65-26670/2018

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-26670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича - лично (паспорт);

представителя ВТБ (ПАО) - Галиакберовой Гульнары Маратовны (доверенность от 05.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банк ВТБ (ПАО), ПАО "АКИБАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу N А65-26670/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимуца Виталия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.10.2018 на основании заявления Тимуцы Виталия Васильевича (далее - должник, Тимуца В.В.) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 Тимуца В.В. признан (несостоятельным) банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 процедура реализации имущества в отношении Тимуцы В.В. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отменено временное ограничение права Тимуцы В.В. на выезд из Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Кредиторы, ПАО "АКИБАНК" и ПАО "Банк ВТБ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 06.09.2022 и постановление апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тимуцы В.В. ПАО "АКИБАНК" также просит не применять в отношении Тимуцы В.В. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

По мнению заявителей жалоб, процедура банкротства в отношении должника завершена преждевременно, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия, в частности, не в полной мере исследовано имущественное положение должника и его супруги, в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о проведении им анализа совершенных супругами по их счетам (закрытым) операциям на предмет наличия подозрительных сделок, не установлен источник приобретения супругой должника имущества (автомобиля и квартир) в период брака с ним, а также до его заключения; финансовым управляющим не оспорены сделки должника (договоры купли-продажи, брачный договор), управляющим направлены запросы не во все регистрирующие органы и организации. Кроме того, заявителями приведены доводы о недобросовестном поведении должника.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам; арбитражный управляющий Леонов А.В., возражал против их удовлетворения, дав устные пояснения и дополнительно указав на несостоятельность доводов кредиторов в части, касающейся приобретения супругой должника в 2021 году квартир (регистрации за ней права собственности на них), отмечая, что данные квартиры были приобретены ею на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных в 2007 году (до заключения брака с должником), и де-факто оплачены в тот же период времени, позднее исполнение застройщиком обязательств по передаче квартир было обусловлено его банкротством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Тимуцой В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 966 537 663,26 руб.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее принадлежащее должнику имущество: доли в уставных (складочных) капиталах обществ "УК "С-Менеджмент", "Комплекс Ай Ти", "РБС", "Энергия Менеджмент", "Интернет Магазин", "Би Энд Би Набережные Челны", "Профессиональный вендинг", в том числе обремененные залогом - "С-Лоджистик", "Форест", "Фирма "Смайл", "Эм Эс Джи"; выявлена дебиторская задолженность общества "Смайл Лоджистик"; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 5 448 809,90 руб., требования кредиторов погашены на сумму 3 354 973,51 руб. (0,09 % от общего реестра).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 1 779 506,49 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые погашены за счет конкурсной массы на сумму 1 754 506,49 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Тимуцы В.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Тимуцы В.В. правила освобождения от обязательств судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы кредиторов о неполном выяснении обстоятельств раздела имущества супругов на основании заключенного между ними брачного договора, об отсутствии сведений об имущественном положении супруги должника апелляционным судом были отклонены.

Апелляционным судом отмечено, что по условиям заключенного 15.03.2013 между должником и Ахметзяновой (Тимуца) Д.Р. брачного соглашения все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, с момента заключения настоящего брачного договора, признается во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено или зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество. Данное соглашение заключено сторонами до заключения ими брака.

При этом судом были приняты во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым брачный договор им не оспаривался, поскольку на момент его заключения (15.03.2013) обязательств перед кредиторами у Тимуцы В.В. не имелось, а в силу условий брачного соглашения имущество супруги должника не подлежало включению в конкурсную массу.

Кроме того, апелляционным судом указано, что вопреки доводам кредиторов, сведения об имущественном положении супруги должника были представлены в отчете финансового управляющего в разделе "Иные меры" (Меры по обеспечению сохранности имущества должника); по результатам поступивших в отношении супруги должника сведений из регистрирующих органов, за ней зарегистрировано транспортное средство Lexus RX 270, иное имущество отсутствует.

Относительно доводов ПАО "АКИБАНК" о неполном выяснении обстоятельств приобретения супругой должника автомобиля Lexus RX 270, апелляционный суд указал, что данный автомобиль был приобретен супругой должника до заключения сторонами брачного договора от 15.03.2013 и брака 16.03.2013, в связи с чем не подлежал включению в конкурсную массу.

Отклоняя доводы ПАО "АКИБАНК" в части непринятии управляющим мер по оспариванию сделок должника (реализации объектов недвижимости), апелляционный суд принял во внимание пояснения финансового управляющего Леонова А.В. об отсутствии оснований для их оспаривания, а также учел, что указанные действия (бездействие) управляющего выступали предметом рассмотренной судом жалобы, в удовлетворении которой определением суда от 11.10.2019 было отказано.

Возражения кредиторов против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств апелляционный суд отклонил, приняв во внимание, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, а также отметив непредставление кредиторами доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, сокрытии или уничтожении должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

При этом судом было учтено, что объективные признаки банкротства у Тимуцы В.В., являющегося поручителем по кредитным обязательствам третьих лиц, появились в 2018 году в связи с неисполнением основными заемщиками - получателями кредитных средств своих обязательств.

Доводы Банка ВТБ о недобросовестности действий должника со ссылкой на наличие возбужденного в отношении него уголовного дела, отклонены судом как не препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ввиду отсутствия приговора суда о признании Тимуцы В.В. виновным в совершении уголовно наказуемого деяния.

Отклоняя доводы кредитора о привлечении Тимуцы В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Фирма Смайл" (нахождении на рассмотрении соответствующего требования), апелляционный суд отметил, что соответствующего требования о включении в реестр и приостановлении производства по обособленному спору до определения размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела заявлено не было.

Ссылка Банка ВТБ на выводы, сделанные при рассмотрении в рамках дела N А56-108552/2018 спора о признании недействительной сделки по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников общества "Смайл Лоджистик", признана апелляционным судом необоснованной, учитывая, что оценка действий Тимуцы В.В. при рассмотрении указанного спора судами не давалась.

Ссылку Банка ВТБ на определение суда от 30.01.2022, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве N А65-26670/2018, о признании взаимосвязанными притворными сделками действий по принятию Петрова Д.И. в состав участников общества "Смайл Лоджистик" и действий по выходу Тимуцы В.В. из состава участников общества, апелляционный суд также признал несостоятельной, приняв во внимание, что постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2022, указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств также не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Тимуцы В.В. финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Тимуцы В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Вопреки доводам кредиторов материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведении финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А65-26670/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов