Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-28131/22 по делу N А57-3065/2022

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-3065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу N А57-3065/2022

по заявлению финансового управляющего должником Мнеян Эрмине Арменаковны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исимбаева Марата Курмантаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 к производству принято заявление Исимбаева Марата Курмантаевича (далее - должник, Исимбаев М.К.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 Исимбаев М.К. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А.

В арбитражный суд 04.05.2022 поступило ходатайство финансового управляющего Мнеян Э.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - автомобиля Лада Калина 2011 года выпуска, VIN: ХТА111730В0115660, регистрационный знак X 572 BE 64, цвет: темно-серый металлик (далее - Положение о реализации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Положение о реализации имущества должника утверждено в редакции финансового управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), просит определение суда первой инстанции от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника у кредиторов фактически отсутствовала возможность оспорить произведенную финансовым управляющим оценку указанного имущества либо повлиять на иные условия его продажи, отраженные в Положении (в частности, на установление начальной цены имущества и минимальной цены его продажи), учитывая, что на указанную дату их требования в реестр включены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства Исимбаева М.К. финансовый управляющий выявил следующего имущество, принадлежащее должнику: легковой автомобиль марки Лада Калина 2011 года выпуска, VIN: ХТА111730В0115660, регистрационный знак X572BE64, цвет: темно-серый металлик.

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества, о чем им принято решение от 22.04.2022.

Разработав Положение о продаже данного имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. Данное Положение предусматривало реализацию транспортного средства посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, предложившим наибольшую цену за него, но не ниже 70 % от первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о продаже, пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; признав выводы в отношении оценки имущества должника обоснованными и учитывая, что указанная оценка не была оспорена, суд первой инстанции согласился с определенной финансовым управляющим на ее основании стоимостью спорного имущества.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Доводы кредитора, ПАО "Совкомбанк", о том, что начальная продажная цена имущества является завышенной, не соответствует имущественным интересам должника и кредиторов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные; апелляционным судом указано на проведение финансовым управляющим оценки автомобиля посредством сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество с учетом технических характеристик и текущего состояния; на непредставление кредитором доказательств с очевидностью указывающих на то, что результаты оценки, сделанной финансовым управляющим на локальном рынке с учетом конкретных характеристик автомобиля, существенно отличаются от средней рыночной стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ), а также отсутствие со стороны кредитора ходатайства о проведении экспертизы (оценочной).

Отклоняя возражения кредитора относительно завышения минимальной цены продажи (цены отсечения), апелляционный суд исходил из того, что основной целью реализации имущества должника является получение максимально возможной выручки от его продажи, из непредставления доказательств, что иная цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей с максимальной полезностью.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что во исполнение названных положений Закона о банкротстве финансовый управляющий выявил имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу (автомобиль), произвел его оценку, определил способ реализации и подготовил соответствующее Положение, а проанализировав указанное Положение - пришли к выводу о том, что оно не противоречит требованиям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов участников настоящего дела, утвердив его.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кредитора об отсутствии у него возможности оспорить проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника суд округа отклоняет как несостоятельный, учитывая инициирование ПАО "Совкомбанк" процедуры апелляционного пересмотра данного спора, при том, что при его рассмотрении в апелляционной инстанции правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей (оценочной) экспертизы спорного имущества кредитор не воспользовался.

При этом суд округа отмечает, что согласно опубликованному управляющим на сайте ЕФРСБ сообщению торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Между тем, сам по себе факт не реализации имущества по определенной финансовым управляющим цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи и не исключает возможности внесения в условия Положения по инициативе заинтересованных лиц соответствующих изменений/дополнений в целях дальнейшей реализации имущества должника, правом на что ПАО "Совкомбанк" воспользовалось, обратившись в суд первой инстанции 22.12.2022 с заявлением о проведении повторных торгов по продаже имущества с установлением цены отсечения 15 % от первоначальной стоимости (определением от 27.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А57-3065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов