Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф06-309/23 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной естественностью "Лэндстрой", г. Волгоград (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

Стародубов А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гущина А.В. судебных расходов в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, с Гущина А.В. в пользу Стародубова А.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гущин А.В. 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления Гущина А.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 отказано.

В кассационной жалобе Гущин А.В. просит принятые по заявлению о разъяснении определения от 27.10.2022 судебные акты отменить, заявление Гущина А.В. о разъяснении определения от 27.10.2022 удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в судебном акте содержится неясность, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство Гущина А.В. о проведении судебной экспертизы представленных доказательств - договора и акта приема-передачи выполненных работ с юристом Незнамовой А.П., доверенности представителей Стародубова А.А. Кроме того, суд не учел и никак не раскрыл обстоятельства того, что с 13.09.2021 Стародубов А.А. исключен из реестра арбитражных управляющих. По мнению заявителя жалобы, в определении не раскрыта правовая позиция в отношении указанных обстоятельств, уяснение судебного акта в этой части вызывает трудности и нуждается в уточнении.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи-докладчика Моисеева В.А. произведена его замена на судью Коноплёву М.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022, указывая на то, что в определении не раскрыты правовая позиция в отношении необоснованного отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы представленных доказательств, а также обстоятельства исключения Стародубова А.А. из реестра арбитражных управляющих, уяснение судебного акта в этой части вызывает трудности и нуждается в уточнении.

Отказывая в удовлетворении заявления Гущина А.В. о разъяснении судебного акта, судебные инстанции исходили из того, что в тексте определения от 27.10.2022 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений; судебный акт изложен ясно и понятно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Оценив доводы заявления Гущина А.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 27.10.2022 изложены полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, не является основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судами норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков