Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф06-249/23 по делу N А55-30506/2021

г. Казань

15 февраля 2023 г.

Дело N А55-30506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немировой Ларисы Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А55-30506/2021

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Немировой Ларисы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 Немирова Лариса Александровна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Якобсон Ольга Анатольевна.

Финансовый управляющий Якобсон Ольга Анатольевна направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением, в числе прочего, требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК" в размере 934 189,60 руб., установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства перед кредитором ООО "НБК", Немирова Лариса Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, применить в отношении нее правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что именно на ООО "АЛЕКС", как работодателе лежала ответственность по оформлению документов о трудоустройстве должника и осуществлении соответствующих отчислений, признаки недобросовестного поведения в ее действиях отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Немировой Л.А. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК".

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: ПАО СБЕРБАНК в сумме 385 198, 62 руб., ООО "НБК" в размере 934 189,60 руб., ТСЖ "40 лет Победы 61В" в размере 86 833, 49 руб., общая сумма погашения которых составила 0 руб.

Из представленного отчета финансового управляющего должника следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник не трудоустроен. Денежные средства в конкурсную массу не поступили. Наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, также не выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие действующему законодательству.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, не производилось. В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Установив, что мероприятия, подлежащие выполнению арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, основания для продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты должником не обжалуются.

При рассмотрении ходатайства ООО "НБК" о неприменении в отношении Немировой Л.А. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором, суд первой инстанции, установив, что при получении кредита должником были предоставлены недостоверные сведения относительно получаемого дохода и трудовой занятости в ООО "АЛЕКС", руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил соответствующее ходатайство кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы соглашается выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Данные законоположения направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Судами установлено, что согласно копии трудовой книжки, представленной должником при получении кредита, зафиксировано осуществление Немировой Л.А. с 29.12.2013 трудовой деятельности в ООО "АЛЕКС", а из копии трудовой книжки с тем же номером, имеющейся в материалах дела, следуют факты увольнения Немировой Л.А. 16.10.2017 по собственному желанию из иного ООО "Аверс-Медиа". Согласно данным электронной трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, сведений об осуществлении трудовой деятельности должника в ООО "АЛЕКС" не имеется.

При сопоставлении записей трудовых книжек, совершенных на страницах 12 - 13, имеются различные сведения об осуществлении должником трудовой деятельности.

Как верно указали суды, предоставление должником справки, согласно которой Немирова Л.А. на июль 2015 года работала в ООО "АЛЕКС" и оказывала консультационные услуги по финансовому планированию, осуществляла мониторинг финансовых договоров и аудит текущих расходов - доходов как внештатный сотрудник, не является подтверждением того, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "АЛЕКС". Напротив, запись в трудовой книжке, скрепленная подписью директора организации и печатью, свидетельствует о наличии в штате организации должности финансового директора и возложении трудовых обязанностей по их исполнению на Немирову Л.А. в случае осуществления ею трудовой деятельности.

Определением от 19.07.2022 суд предлагал ООО "АЛЕКС" представить сведения об осуществлении трудовой деятельности Немировой Л.А., если осуществляла, то указать период работы, справку о доходах Немировой Л.А. за 2015 год (при наличии).

Соответствующее определение ООО "АЛЕКС" не получило, запрошенных сведений не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату составления анкеты для получения кредита в ПАО РОСБАНК, правопреемником которого является ООО "НБК", Немирова Л.А. предоставила недостоверные сведения относительно получаемого дохода в размере 400 000 руб. и трудовой занятости в ООО "АЛЕКС", что согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для частичного неосвобождения должника от обязательств перед кредитором ООО "НБК".

Доводы заявителя о том, что именно на ООО "АЛЕКС" лежала ответственность по осуществлению отчислений, были обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о том, что вина в предоставлении сведений при составлении анкеты лежит на данном юридическом лице, так как документы на оформления кредита, предоставлены именно должником.

Факт недостоверности сведений, предоставленных должником, установлен при оценке доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ - трудовой книжки, представленной банку при составлении анкеты, и доказательств, которые имеются в материалах дела.

В данном случае в действиях должника усматривается злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении гражданином кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита (сведений о трудовой деятельности должника).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов, выражают несогласие с выводами судов, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А55-30506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова