|
23 ноября 2022 г.
|
Дело N А55-30506/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,
с участием:
лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Немировой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Немировой Ларисы Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом).
В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Якобсон Ольга Анатольевна
Финансовый управляющий Якобсон Ольга Анатольевна направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением, в числе прочего, требований кредитора ООО "НБК" в размере 934 189,60 руб., установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по настоящему делу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, Немирова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части не применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором ООО "НБК".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
31.10.2022 от ООО "НБК" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.
Председательствующим в судебном заседании 09.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2022 до 17 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание было продолжено 16.11.2022 в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего должника и реестра требований кредиторов следует, что в первую и вторую очереди реестра требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: ПАО СБЕРБАНК в сумме 385 198, 62 руб., ООО "НБК" в размере 934 189,60 руб., ТСЖ "40 лет Победы 61В" в размере 86 833, 49 руб., общая сумма погашения которых составила 0 руб.
Из представленного отчета финансового управляющего должника следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Должник не трудоустроен. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.
Наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, также не выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ.
Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, не производилось.
В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.
В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Установив, что мероприятия, подлежащие выполнению арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, основания для продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.
В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Предметом апелляционного обжалования со стороны должника, является не применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства перед кредитором - ООО "НБК".
ООО "НБК" в суде первой инстанции ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК" мотивируя тем, что должник имеет задолженность перед ООО "НБК" по договору от 17.07.2015 (правопредшественник ПАО РОСБАНК), ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору от 15.11.2011.
Кредитор указывал на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.
Между должником и Банком заключен кредитный договор от 17.07.2015, право требование задолженности по которому уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО "АЛЕКС", доход - 400 000 рублей. В подтверждении размера дохода и трудовой деятельности должником были представлены справка, а также трудовая книжка. Согласно электронной трудовой книжке трудовая деятельность должника в ООО "АЛЕКС" не подтверждается, отсутствуют запись о приеме на работу в ООО "АЛЕКС". Иные записи, содержащиеся в трудовой книжке, представленной должником в Банк, соответствуют записям, содержащимся в электронной книжке. Согласно сведениям о состоянии ИЛС ООО "АЛЕКС" не производило отчисления за должника в ПФ.
Следовательно, по мнению кредитора, ни одним письменным доказательством не подтверждается трудовая деятельность должника в ООО "АЛЕКС", получения ею дохода в размере 400 000 рублей.
Кроме того, как указывал кредитор, предоставляя справку о доходах, трудовую книжку должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения.
Таким образом, по мнению ООО "НБК", должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.
Как указывал кредитор, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору от 15.11.2011, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору от 17.07.2015 с ПАО РОСБАНК, правопреемником по которому является Заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.
Завершая процедуру реализации имуществ гражданина и применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе требований ООО "НБК" в размере 934 189,60 руб., установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве)".
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Данные законоположения направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника и зависит от добросовестности должника.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013.
При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами.
Финансовым управляющим заявлено об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.
Признавая обоснованным ходатайство конкурсного кредитора ООО "НБК" о неприменении в отношении Немировой Л.А. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором, суд первой инстанции исходил из следующего.
В копии трудовой книжки, представленной должником при получении кредита, зафиксировано осуществление Немировой Л.А. с 29.12.2013 трудовой деятельности в ООО "АЛЕКС", тогда из копии трудовой книжки с тем же номером, имеющейся в материалах дела, следуют факты увольнения Немировой Л.А. 16.10.2017 по собственному желанию из иного ООО "Аверс-Медиа". Согласно данным электронной трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, сведений об осуществлении трудовой деятельности должника в ООО "АЛЕКС" не имеется.
При сопоставлении записей трудовых книжек, совершенных на страницах 12 - 13, имеются различные сведения об осуществлении должником трудовой деятельности.
Предоставление должником справки, согласно которой Немирова Л.А. на июль 2015 года работала в ООО "АЛЕКС" и оказывала консультационные услуги по финансовому планированию, осуществляла мониторинг финансовых договоров и аудит текущих расходов - доходов как внештатный сотрудник, не является подтверждением того, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "АЛЕКС". Напротив, запись в трудовой книжке, скрепленная подписью директора организации и печатью, свидетельствует о наличии в штате организации должности финансового директора и возложении трудовых обяза
