Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф06-109/23 по делу N А06-1229/2016

г. Казань

14 февраля 2023 г.

Дело N А06-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Булгаковой А.В., доверенность от 11.05.2022,

Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" - Землянских А.С., доверенность от 10.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" - Старикова В.Н., доверенность от 09.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу N А06-1229/2016

по заявлению Рыбникова Александра Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Южная нефтяная компания", ИНН 3015013336,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Воронина Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена кандидатура Дьячкова Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 внешним управляющим должника утверждена кандидатура Александрова Максима Андреевича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2020 АО "ЮНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гатитулина Эмиля Баритовича.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный кредитор Рыбников А.Ю. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Воронина В.С. убытков в размере 109 989 326,73 рублей, причиненных в результате продажи нефти в период с 22.12.2017 по 15.05.2018 по заниженной цене при ее стоимости на указанный период 19 333 рубля за тонну.

В последствии, с учетом выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, Рыбников А.Ю. требования уточнил, предъявив в окончательной редакции требование о взыскании в пользу ООО "ЮНК" с бывшего конкурсного управляющего АО "ЮНК" Воронина В.С., причиненные им убытки в сумме 49 274 526 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 с арбитражного управляющего Воронина В.С. в пользу АО "ЮНК" взысканы убытки в сумме 49 274 526 рублей. В остальной части производство по заявлению Рыбникова А.Ю. прекращено, в связи с отказом от требований. В пользу ООО "Право в экономике" суд определил перечислить денежные средства в сумме 90 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области. С арбитражного управляющего Воронина В.С. в пользу АО "ЮНК" взысканы расходы на оплату экспертизы 90 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", страховая компания) и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - Союз АУ "СРО СС") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве обоснования своих требований Союз АУ "СРО СС" указал на то, что суды допустили основополагающие ошибки, неверно определив процедуру банкротства АО "ЮНК", в которой Воронин В.С. осуществлял свои полномочия, цели данной процедуры банкротства, и соответствующий круг прав и обязанностей ответчика; вопреки выводам судов, перед конкурсным управляющим АО "ЮНК" Ворониным В.С. стояла цель не восстановить платежеспособность должника, а соразмерно удовлетворить требования кредиторов; заявителем не представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства того, что в спорный период данная нефть, обладающая особыми потребительскими свойствами, установленными в АФС, могла быть реализована за указанную в заключение эксперта N 22/25 цене, как не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести нефть должника за указанную в заключении эксперта цену; в Анализе финансового состояния должника установлено, что нефть, добываемая на месторождении Верблюжье, имеет особенные потребительские свойства, не соответствует стандартам, предъявляемым к подобному сырью, в связи с чем не пользуется покупательским спросом; судами не было учтено, что экспертная оценка носит лишь предположительный характер и размер убытков следует устанавливать из цены, которую потенциальные покупатели готовы были заплатить за нефть, обладающую определенными потребительскими свойствами в период с 22.12.2017 по 15.05.2018.

Страховая компания в обоснование своей жалобы ссылается на то, что действия Воронина В.С. были направлены на максимально возможное и быстрое удовлетворение требований кредиторов должника; реализация продукции должника с дисконтом в намерении оперативного пополнения конкурсной массы соответствует целям, установленным Законом о банкротстве; Рыбниковым А.Ю. не представлено убедительных доказательств наличия реальной возможности реализации указанной продукции по более высокой цене при сходных обстоятельствах; вопреки выводу апелляционной коллегии, Воронин В.С. с 22.12.2017 по 18.05.2018 исполнял функции конкурсного управляющего должника; выводы судов о недобросовестном поведении и причинении убытков конкурсным управляющим Ворониным В.С. сделаны в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание):

представители страховой компании и Союза АУ "СРО СС" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в жалобах;

представитель ООО "Астрахань-Нефть" просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Воронина В.С. убытков, заявитель сослался на грубое нарушение Ворониным В.С. прав и законных интересов кредиторов должника, выразившееся в продаже добываемой должником нефти по цене значительно ниже рыночной, приведшее к причинению убытков кредиторам должника.

Так, в период исполнения Ворониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего АО "ЮНК" (с 22.12.2017 по 18.05.2018) от лица должника произведена поставка ООО "Магна" 10 205,85 тонны сырой нефти, добытой АО "ЮНК". Общая стоимость поставленной нефти за период исполнения обязанностей Ворониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего составила 122 534 245 руб.

Продажа нефти Ворониным В.С. самовывозом с месторождения "Верблюжье" Астраханской области в указанный период осуществлялась по следующей цене:

- в период с 22.12.2017 по 31.12.2017 - 695,800 тонн по цене 6700 рублей за тонну;

- в период с 02.01.2018 по 31.01.2018 - 695,800 тонн по цене 7100 рублей за тонну;

- в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 - 5733,05 тонн по цене 7300 рублей за тонну;

- в период с 03.04.2018 по 10.04.2018 - 612,8 тонн по цене 7300 рублей за тонну;

- в период с 01.05.2018 по 05.05.2018 - 297,7 тонн по цене 7300 рублей за тонну;

- в период с 05.05.2018 по 15.05.2018 - 681,15 тонн по цене 7600 рублей за тонну.

Поставка нефти осуществлялась в рамках ранее заключенного (29.01.2018) конкурсным управляющим должника АО "ЮНК" Ворониным В.С. договора поставки нефтепродуктов с ООО "Магна", по условиям пункта 4.1. которого цена нефтепродуктов определялась за метрическую тону и устанавливалась в накладных ТОРГ-12.

Судами также установлено, что следующий утвержденный судом внешний управляющий АО "ЮНК" Александров М.А. продажу добываемой высоковязкой тяжелой нефти осуществлял на конкурсной основе, на условиях самовывоза транспортом покупателя, исходя из предложенной им рыночной цены и предложения покупателя, что позволило продавать нефть по более высокой цене, соответствующей сложившемся на рынке балансу спроса и предложения.

Так, в период с 27.01.2020 по 25.02.2020 продажа нефти произведена внешним управляющим Александровым М.А. пяти покупателям по цене от 15 600 до 16 100 руб. за тонну; в период с 25.02.2020 по 26.05.2020 - пяти покупателям по цене от 16 000 руб. до 16 250 руб. за тонну.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Воронин В.С. ссылался на то, что цена нефти, реализуемой им в рамках договора поставки, заключенного с ООО "Магна", соответствовала рыночной с учетом свойств и качества добываемой должником нефти.

В целях разрешения настоящего обособленного спора и установления рыночной стоимости одной тонны сырой нефти (без НДС) с характеристиками согласно протоколов испытаний (плотности, массовой доли воды, парафинов, серы, смол и солей, а также температуры застывания) в период с 22.12.2017 по 15.05.2018 определением арбитражного суда от 21.12.2021 была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" Давыдову А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N 22/25 от 08.06.2022, проведенной экспертом Давыдовым А.В., стоимость одной тоны сырой нефти без НДС с указанными судом характеристиками и в указанный судом период составила (исходя из объема продажи самовывозом с месторождения "Верблюжье" Астраханской области): за период с 22.12.2017 по 31.12.2017 - 11800 рублей за тонну; за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 11900 рублей за тонну; за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 - 11900 рублей за тонну; за период с 03.04.2018 по 10.04.2018 - 12000 рублей за тонну; за период с 01.05.2018 по 05.05.2018 - 13900 рублей за тонну; за период с 05.05.2018 по 15.05.2018 -14000 рублей за тонну.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение Давыдова А.В., суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта полным и обоснованным, одновременно не усмотрев противоречий в выводах эксперта, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Воронина В.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с этим суд признал требования Рыбникова А.Ю. обоснованными и определил размер причиненных убытков, подлежащих взысканию, в размере 49 274 526 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего АО "ЮНК" Воронина В.С. при продаже сырой нефти добытой руководимым им обществом по цене ниже рыночной находятся в причинной связи с причиненными убытками.

Отклоняя доводы страховой компании об отсутствии доказательств реальной возможности заключения иного договора поставки нефтепродуктов по более высокой стоимости, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО "Магна", приобретая нефть у должника, не являлось его конечным потребителем, а сразу же перепродавало ее нефтеперерабатывающему заводу. При этом наличия обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Воронину В.С. заключить прямой договор на поставку нефти на нефтеперерабатывающее предприятие, расположенное в регионе, судом установлено не было.

Отклоняя доводы жалоб о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отметил, что поскольку суд первой инстанции дал оценку судебной экспертизы, признав ее допустимым и относимым доказательством рыночных цен на нефть в спорный период, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта отражает объективную цену на нефть, так как подготовлено с учетом: специфики химических свойств высоковязкой нефти; географического региона добычи нефти; корректирующих показателей с учетом специфики аналогов объекта оценки. Экспертиза производилась ретроспективно, эксперт выбрал наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки стоимости нефти в спорный период. Эксперт также учел и свойства высоковязкой нефти и применил соответствующие коэффициенты для определения максимально объективной цены. Поэтому выводы эксперта о стоимости нефти не противоречат анализу финансового состояния должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, реальная цена может быть определена только на торгах, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что положения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве не применимы к товарам, продукции, изготовленным должником в процессе хозяйственной деятельности.

Доводы жалоб о том, что продажа нефти по состоявшейся цене была обусловлена качеством высоковязкой нефти с особыми свойствами застывания, сложностями её реализации в ситуации банкротства продавца и фактическим спросом, также опровергнуты судом апелляционной инстанции сведениями о перепродажи ООО "Магна" приобретаемой нефти с указанными свойствами нефтеперерабатывающему заводу.

По мнению суда округа, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Воронин В.С. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО "ЮНК" реализовывал продукцию должника организации-посреднику по цене, значительно ниже рыночной, что привело к необоснованному занижению выручки должника, её выводу в пользу организации-посредника.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику осуществлять продажу нефти напрямую потребителям (нефтеперерабатывающему предприятию и т.п.), ответчиком не представлено и судами не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Воронина В.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 49 274 526 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителей жалобы о неверном определении процедуры банкротства АО "ЮНК", в которой арбитражный управляющий Воронин В.С. осуществлял свои полномочия подлежат отклонению, поскольку допущенные опечатки, по сути носят технический характер, не меняют содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителей жалоб о том, что продажа имущества должника произведена с дисконтом, поскольку арбитражный управляющий продает имущество в срочном порядке, пытаясь минимизировать расходы должника, в силу следующего.

Воронин В.С., соглашаясь быть утвержденным конкурсным управляющим на нефтедобывающее предприятие, должен был учитывать специфику его деятельности и достижение целей процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что конкурсный управляющий не должен заботиться о рентабельности производственной деятельности предприятия должника-банкрота во время конкурсного производства.

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

Действительно, конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжение должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.

Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А06-1229/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова