Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф06-27175/22 по делу N А57-12528/2018

г. Казань

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-12528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Смоленского И.Н., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича - Подольской Л.Г., доверенность от 01.09.2022,

ФНС России - Астраханской И.С., доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу N А57-12528/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича, в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62, ОГРН 1086450004926, ИНН 6450934114),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 товарищество собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" (далее - ТСЖ "ПЕНТАГОН-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим ТСЖ "ПЕНТАГОН-2" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, а именно - расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов (3 очередь), эксплуатационных платежей (4 очередь) и оплату информационных услуг (5 очередь) в размере 140 426,13 руб., при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ и налог на доходы физических лиц; о взыскании с Сероглазова Р.Р. в пользу заявителя убытков в размере 140 426,13 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "ПЕНТАГОН-2".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 отменено, принят новый судебный акт. Жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ "ПЕНТАГОН-2" Сероглазова Р.Р. удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ТСЖ "ПЕНТАГОН-2" Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности. С конкурсного управляющего ТСЖ "ПЕНТАГОН-2" Сероглазова Р.Р. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области взысканы убытки в размере 56 726 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ "ПЕНТАГОН-2" СероглазоваР.Р., о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, взыскании с конкурсного управляющего в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 20 по Саратовской области убытков в размере 56 726, 13 руб., определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что уполномоченным органом не доказана вина конкурсного управляющего в причинении убытков, причинно-следственная связь и совокупность условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего ответственности и убытков; сведениями о наличии текущей задолженности должника не обладал, в ходе процедуры банкротства были направлены запросы в уполномоченный орган о предоставлении информации в отношении должника, в том числе и о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, однако от уполномоченного органа сведений не поступало; определением суда от 07.05.2019 в рамках настоящего дела установлен факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в том числе бухгалтерской отчетности за 2016, 2018 годы с отметками налоговой инспекции; отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) за 2016, 2017, 2018 годы с соответствующими отметками о принятии; налоговых деклараций за 2016, 2017, 2018 годы с соответствующими отметками о принятии; книг учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы; кассовых книг за 2016, 2017, 2018 годы; материальных отчетов за 2016, 2018 годы; подписанных реестров на выплату заработной платы за 2018 год; по распоряжению конкурсного управляющего были перечислены денежные средства в размере 23 200 руб., остальные денежные средства были списаны с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя согласно исполнительного листа, направленного ПАО "Т Плюс" в банк; уполномоченным органом были направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, датированные 12.03.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, однако не содержат отметки банка об их принятии, а также даты помещения их в картотеку, в связи с чем установить - действительно ли поручения были направлены уполномоченным органом в банк и получены им, не представляется возможным; все спорные перечисления, на которые ссылается уполномоченный орган, совершены после дат, указанных в поручениях.

В заседании суда кассационной инстанции представителем арбитражного управляющего поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, сумма текущей задолженности ООО ТСЖ "ПЕНТАГОН-2" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом РФ, составляет 419 565,21 руб., в том числе основной долг в сумме 278 299,24 руб., и в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227.227.1 и 28 Налогового кодекса РФ в размере 70 715,00 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла за 2018 год и первый квартал 2019 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фон РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 89 312,75 руб. Задолженность возникла за 2018 год.

Общая текущая задолженность, согласно расчету уполномоченного органа за указанный период, составила 160 027,75 руб.

Конкурсный управляющий должником Сероглазов Р.Р. утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019.

При анализе выписок кредитных организаций по расчетным счетам должника уполномоченным органом установлено совершение конкурсным управляющим текущих платежей на общую сумму 140 426,13 руб.

Полагая, что спорные платежи совершены конкурсным управляющим с нарушением очередности текущих платежей, а именно, при наличии задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко второй очереди текущих обязательств, а также совершены платежи, отнесенные к третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом вины конкурсного управляющего в причинении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего, соответственно, совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего ответственности и возникшими убытками; законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего на отзыв принятых к исполнению кредитной организацией исполнительных листов и инкассовых поручений, поскольку именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления соответствующих расчетных документов.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, что явилось основанием для отмены судебного акта.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности погашения требований, отнесенных ко второй очереди текущих платежей, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, а именно: производились выплаты привлеченным специалистам (3 очередь текущих платежей), эксплуатационных платежей (4 очередь) и оплату информационных услуг (5 очередь), однако оплата НДФЛ и страховых взносов за более ранний период (с 1 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г.) произведена не была; арбитражный управляющий, располагая сведениями об обязательствах должника по оплате НДФЛ и страховых взносов за 2018 год и первый квартал 2019 года, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из предусмотренной нормами действующего законодательства календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, что в данном случае конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. сделано не было; в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017); поскольку в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом, в связи с чем, именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах, осведомленность конкурсного управляющего о возникновении текущей задолженности организации по обязательным платежам презюмируется; контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам; по смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Таким образом, апелляционный суд счел достаточными представленные уполномоченным органом доказательства н нарушения его прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам, что явилось основанием для удовлетворения жалобы ФНС России в части признания несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, взыскании убытков в части.

Относительно размера взыскиваемых убытков, апелляционный суд указал, что согласно расчету уполномоченного органа, размер убытков арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. составляет 140 426,13 руб., который складывается из суммы денежных средств, которые были направлены на погашение текущих обязательств должника, отнесенных к третьей, четвертой и пятой очередям, при наличии задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко второй очереди.

Принимая во внимание справку ПАО Сбербанк от 02.08.2022, согласно которой банковский счет N 40705.810.6.56000000977 открыт для формирования фонда капитального ремонт многоквартирного дома ТСЖ "ПЕНТАГОН-2", и денежные средства в сумме 83 700,00 руб., предъявленные, в том числе уполномоченным органом, 16.04.2019 перечислены ООО "АрбатТеплоСтрой" с назначением платежа "за капитальный ремонт-замену труб системы водоснабжения в подвале" с банковского счета N 40705.810.6.56000000977, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и носят целевой характер (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации), признал убытки в данной части требований не доказанными.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Сероглазова Р.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "ПЕНТАГОН-2" привели к причинению убытков ФНС России на сумму 56 726,13 руб.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда о признании действий конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований, и взыскании с него убытков, находит ошибочными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Между тем, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о наличии у должника не исполненных текущих обязательств перед уполномоченным органом, а также с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела установлена не передача бухгалтерской документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. и причинения заявителю убытков вследствие действий (бездействия) Сероглазова Р.Р., и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. и требования о взыскании с него убытков.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела решения налогового органа: N 3142 от 12.03.2019 (требование N 194038 от 06.11.2018), N 2437 от 11.03.2019 (требование N 2726 от 07.02.2019), были выставлены должнику до введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, и были направлены должнику, как юридическому лицу; решения N 5208 от 23.04.2019 (требование N 32203 от 28.03.2019) решения N 5857 от 17.05.2019 (требование N 34330 от 17.04.2019), с учетом, что с 04.04.2019 Сероглазов Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, также были направлены должнику; доказательства направления требований конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, доказательства осведомленности конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия выводы апелляционного суда о признании действий конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., выразившихся в неисполнении текущих обязательств перед уполномоченным органом и причинении заявителю убытков вследствие действий (бездействия) Сероглазова Р.Р., находит ошибочными, поскольку у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с недоказанностью противоправных действий конкурсного управляющего; выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и взыскании с него убытков, являются правильными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А57-12528/2018 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

И.Н. Смоленский М.В. Егорова