Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-11367/20 по делу N А57-12528/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2021 г. N Ф06-4128/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А57-12528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС" (г. Саратов, ОГРН 1076450006478, ИНН 6450926040)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-12528/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" Сероглазова Руслана Равильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62, ОГРН 1086450004926, ИНН 6450934114) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" Сероглазова Руслана Равильевича - Подольской Л.Г., действующей на основании доверенности от 15.09.2020, представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС" - Куприна С.С., Блинкова И.А., действующих на основании доверенности от 25.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 товарищество собственников жилья "Пентагон-2" (далее - ТСЖ "Пентагон-2", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

15.04.2020 конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС" (далее - ООО "Жилье-1 ПЛЮС") в общей сумме 4 248 372,30 руб. за период с 20.01.2017 по 27.03.2019, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2020 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "Жилье-1 ПЛЮС" денежных средств в размере 4 198 372,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилье-1 ПЛЮС" в конкурсную массу денежных средств в размере 4 198 372,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Жилье-1 ПЛЮС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части определение суда от 21.11.2020 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства факта выполнения работ; между ООО "Жилье-1 ПЛЮС" и должником были длительные отношения, а именно ответчик выполнял работы и оказывал услуги с 2012 года; доказательств выполнения работ иными лицами не представлено.

Представители ООО "Жилье-1 ПЛЮС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником в период с 20.01.2017 по 29.06.2017 перечислений денежных средств в пользу ООО "Жилье-1 ПЛЮС" в общей сумме 4 248 372,30 руб. за выполнение работ по договору N 44/62 от 29.12.2020 на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; по договору подряда N18 на производство вскрышных работ от 18.10.2017; по договору от 27.08.2018 по выполнению работ по капитальному ремонту (замене труб на чердаке многоквартирного дома).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив отсутствии встречного исполнения по вышеуказанным сделкам, пришел к выводу о наличии оснований, установленных ст. 61.2, ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, 29.12.2012 между ТСЖ "Пентагон-2" и ООО "Жилье-1 ПЛЮС" (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 44/62 города Саратова, ул.Соколовая, согласно которому ТСЖ "Пентагон-2" поручило, ООО "Жилье-1 ПЛЮС" обязалось выполнять услуги и работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 44/62 г. Саратова, ул. Соколовая в соответствии со сметой содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 3, раздела 2 договора, обслуживающая организация в обязательном порядке предоставляет услуги и работы по обслуживанию дома, в том числе организует круглосуточное аварийно-диспетчерское и аварийно- ремонтное обслуживание общего имущества собственников помещений, устраняет аварии внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения; выполняет заявки по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также другого личного имущества собственников помещений на началах гражданско-правовых договорных отношений; выполняет заявки органов управления ТСЖ "Пентагон-2" по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений; организует ежедневную работу по содержанию общего имущества собственников помещений; организует и проводит работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета теплоснабжения, ГВС, ХВС, электроснабжения.

Согласно раздела 6 договора, оплата услуг и работ обслуживающей организации осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет обслуживающей организации и включает в себя плату за предоставленные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в размере 173 596,00 руб. в месяц.

Обслуживающая организация в срок до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, производит расчет платежей и не позднее 15 числа того же месяца представляет в ТСЖ "Пентагон-2" акт сдачи-приемки оказанных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. ТСЖ "Пентагон-2" производит ежемесячную оплату по договору в течение 40 календарных дней с момента подписания акта.

Согласно актам на выполнение работ-услуг по договору N 44/62 от 29.12.2012, подписанными между ТСЖ "Пентагон-2" и ООО "Жилье-1 ПЛЮС" за каждый месяц на сумму 167 348,00 руб., ответчиком выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащем качеством (том 2, л.д. 22-31).

Также, 18.10.2017 между ТСЖ "Пентагон-2" (заказчик) и ООО "Жилье-1 ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда N 18 на производство вскрышных работ на территории двора по ул. Соколовая, д. 44/62, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема работ (смета по разработке грунта вручную).

Согласно актам на выполнение работ-услуг по договору N 18 от 18.10.2017, подписанными между ТСЖ "Пентагон-2" и ООО "Жилье-1 ПЛЮС" N 74 от 25.10.2017 на сумму 27 000,00 руб., N 90 от 05.10.2018 на сумму 39 327,30 руб., N 61 от 25.09.2017 на сумму 11 500,00 руб., N 16 от 21.02.2018 на сумму 16 000,00 руб., ответчиком выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащем качеством.

Также, 27.08.2018 между ТСЖ "Пентагон-2" (заказчик) и ООО "Жилье-1 ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор N 3, согласно которому заказчик поручил, подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту - замене труб системы отопления на чердаке многоквартирном доме N 44/62 г. Саратова, ул. Соколовая.

Согласно п. 1.2. договора, общая стоимость работ составляет 192 440,00 руб., согласно смете расходов (приложение N 1). Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Работы ООО "Жилье-1 ПЛЮС" выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием 16.10.2018 между сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 192 440,00 руб.

В период с 20.01.2017 по 29.06.2017 за выполнение работ по договору N 44/62 от 29.12.2020; по договору подряда N18 от 18.10.2017; по договору от 27.08.2018, должником перечислены денежные средства в пользу ООО "Жилье-1 ПЛЮС" в общем размере 4 248 372,30 руб.

Таким образом, за оказанные услуги (выполненные работы) должником, как заказчиком была произведена оплата.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств с 20.01.2017 по 27.03.2019, совершено в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 09.07.2018).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вопреки доводам заявителя, совершенные между должником и ООО "Жилье-1 ПЛЮС" сделки носили реальный характер, факт их совершения документально подтверждается.

В подтверждение факта возможности оказания услуг ООО "Жилье-1 ПЛЮС", представило в материалы дела доказательства приобретения материалов и оборудования; представлены авансовые отчеты, по которым, в том числе, приобретался инвентарь и материалы, на общую сумму 2 019 889,37 руб. Кроме того, в штате ответчика было необходимое количество необходимых сотрудников, что подтверждается представленным штатным расписанием (т 2, л.д. 29-20). Факты оказания услуг были отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Жилье-1 ПЛЮС" (том 2, л.д. 20 - 81).

Критическая оценка судом первой инстанции авансовых отчетов, поскольку по ним (в том числе) приобреталось имущество, которое не требовалось для проведения работ для должника (масла трансмиссионного, радиостанции, кабеля для iPhone, грунта, пола наливного быстротвердеющего, световой вывески, воды минеральной, геля-скраба и др.) ошибочная, поскольку указанные судом первой инстанции позиции не относились к рассматриваемому спору.

Доказательств, что позиции, названные судом первой инстанции, приобретенные подотчётным лицом ООО "Жилье-1 ПЛЮС" были предъявлены к оплате должнику по заключенным с ним договорам, не представлено.

Форма авансового отчета (N АО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача денежных средств под отчет производится для осуществления расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в авансовый отчет включаются сведения обо всех расходах, которые понесло подотчетное лицо (операции по приобретению различных материалов).

При этом, суд первой инстанции указал лишь на часть позиций из авансовых отчетов на незначительную сумму. При этом не доказано, что расходы, понесенные подотчётным лицом не на нужды исполнения договоров с ТСЖ "Пентагон-2", предъявлялись к оплате должнику. Совокупный объем денежных средств, израсходованных в рамках авансовых отчетов, на приобретения необходимых материалов для проведения работ для должника составлял более 2 мил. руб.

Довод конкурсного управляющего, что представленные в материалы дела документы не подтверждают закупку материалов для выполнения работ именно для ТСЖ "Пентагон-2", не опровергают факта их выполнения ООО "Жилье-1 ПЛЮС". Обратного не доказано.

Доказательств фиктивности/мнимости отношений с ООО "Жилье-1 ПЛЮС", конкурсным управляющим не представлено. Оснований для вывода об оплате оказанных услуг по завышенной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Назначение платежей согласуется с видами деятельности должника и ответчика, с адресами домов, которые были в управлении ТСЖ "Пентагон-2". Виды работ, указанные в качестве основания платежей, являются необходимыми для осуществления управления МКД. Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не ООО "Жилье-1 ПЛЮС", конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик на протяжении почти десяти дет (с 2012 года) выполнял работы по заказу должника и при том, что стоимость работ была идентичной за указанный период (173 596,00 руб. в месяц.)

Ссылка суда первой инстанции на заключение 29.10.2018 между ООО "АТС" и ТСЖ "Пентагон-2" договора управления МКД, не опровергает факта выполнения ответчиком работ для должника до указанной даты и соответственно не освобождает от оплаты фактически принятых работ.

Отсутствуют сведения о выполнении работы по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника иными лицами помимо ООО "Жилье-1 ПЛЮС", в спорный период. Также, доказательств возможности должника самостоятельно выполнить указанные работы, не представлено (наличия технических кадровых, ресурсов).

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели - работники ответчика, подтвердили факт работы аварийно-диспетчерской службы в ТСЖ "Пентагон-2", наличие круглосуточного телефона, ведение журнала учета заявок. Факт непредставления журнала учета заявок материалы дела, ООО "Жилье-1 ПЛЮС" пояснило его утратой при заливе помещения ООО "Жилье-1 ПЛЮС". В подтверждение залива арендуемого помещения ООО "Жилье-1 ПЛЮС" представило акт осмотра от 23.10.2019, экспертное исследование от 13.11.2019. Довод об отсутствии фиксации в акте осмотра от 23.10.2019 журнала учета заявок не опровергает факта его наличия.

Кроме того, действия сторон, в том числе по частичной оплате, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенных с должником договоров.

Согласно актам, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Со своей стороны заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что в представленных актах услуги выполнены иным лицом и в отсутствие необходимости указанного объема.

О фальсификации указанных доказательств, в том числе актов выполненных работ, конкурсным управляющим, в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Доводы заявителя об оказании в спорный период аналогичных услуг иными подрядными организациями (ИП Солоницыным С.А. и ООО ПКП "Анкор-95", ИП Костюковичем С.В., Авдотиной Т.А, ООО "МНП "СпецЭлектро"), отклоняется, поскольку предметы договоров с указанными лицами отличаются от предмета договора заключенного с ООО "Жилье-1 ПЛЮС" N 44/62 от 29.12.2012. Так согласно договору от 18.03.2016 с ИП Солоницыным С.А. обязанностью исполнителя являлось выполнение строительно-отделочных работ по парапетам и водоотводов на входах 14 подъездов (исполнен не в спорный период); согласно договора с ИП Костюковичем С.В. от 02.09.2017 обязанностью исполнителя являлось монтаж электроосвещения подвала 5-8 подъездов (доказательств оплаты договора не представлено); согласно договора с Авдотиной Т.А от 11.04.2018 обязанностью исполнителя являлось производства работ по уборке помещений офиса в подъезде 3 и 6; согласно договора с ООО ПКП "Анкор-95" от 10.01.2017 обязанностью исполнителя являлось выполнение истребительных, дезинфекционных мероприятий (исполнен не в спорный период).

Доводы конкурсного управляющего, что в материалы дела не представлен приложения к договору N 44/62 от 29.12.2012 и отчеты за предыдущий год (п. 4 раздела 2 договора), отклоняются, поскольку указанные приложения, согласно пояснений сторон, между сторонами не подписывались, т.к. обязанности Обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном МКД подробно прописаны в разделе 2 Договора.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что между Должником и ООО "Жильё-1 ПЛЮС" заключались отдельные договоры на выполнение работ по текущему ремонту не состоятельна, поскольку указанные договоры заключались на выполнение иных работ, не связанных с текущим ремонтом, что следует из предметов договоров. Как было указано, между сторонами помимо договора на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 44/62 от 29.12.2012, заключен договор подряда N 18 от 18.10.2017 (предметом являлось производство вскрышных работ), договор от 01.10.2018 (ремонт теплотрассы), договор от 27.08.2018 (выполнение работ по капитальному ремонту МКД).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности определить какие именно работы выполнялись ежедневно, в связи с непредставлением в материалы дела приложения N 4 к договору отклонятся. Как было указано, приложение N4 к договору не подписывалось между сторонами, т.к. обязанности Обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном МКД подробно прописаны в разделе 2 Договора. Отсутствие Приложения N4 к договору не свидетельствует о незаключенности договора (несогласованности условий) и невыполнении работ по договору.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы об отсутствии отчетов за предыдущий год (п. 4 раздела 2 договора), поскольку не опровергают самого факта выполнения работ ООО "Жильё-1 ПЛЮС".

Таким образом, доказательств бесспорно указывающих на мнимость оказанных услуг/выполненных работ заявителем, в дело не представлено.

Судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги без просрочки исполнения обязательств, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако положениями пункта 3 статьи 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт отсутствия аффилированности должника и ООО "Жильё-1 ПЛЮС". конкурсным управляющим не оспаривался.

Довод апеллянта о наличии на момент исполнения спорной сделки неисполненных обязательств перед ПАО "Т Плюс", подлежит отклонению, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд учитывает, что в спорный период времени должник исполнял обязательства не только по спорным договорам, но и также по обязательствам перед иными кредиторами - ООО "РМЦ", ИП Буланкина Ю.А. (определениями от 05.08.2020, от 02.11.2020 отказано в признании платежей с указанными лицами недействительными).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, которая может быть учтена при оценке обстоятельств, относящихся к определению стоимостных характеристик оспариваемой сделки, осуществление нескольких платежей за различные расчетные периоды, с наступлением которых связано возникновение денежных обязательств по оплате, не может рассматриваться как единая сделка. При этом соответствующие платежи не подлежат суммированию.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами ТСЖ "Пентагон-2", а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370 (6).

Поскольку спорные платежи производились должником на протяжении длительного времени в процессе обычной хозяйственной деятельности, обеспечение исполнения функций управляющей организации с целью обслуживания общего имущества многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

При распределении расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству, если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении, государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае управляющий оспаривал платежи по нескольким обязательствам; размер государственной пошлины для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок составляет 6000,00 руб. Поскольку при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Расходы понесенные ООО "Жилье-1 ПЛЮС" за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. также подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-12528/2018 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников