Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф06-28000/22 по делу N А12-38181/2021

г. Казань

15 февраля 2023 г.

Дело N А12-38181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волгоградская школа-интернат N 3" - Соловьевой Н.В. (директор, приказ от 31.12.2021),

акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Гамбург Т.Н. (по доверенности от 30.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А12-38181/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградская школа-интернат N 3", третьи лица: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградская школа-интернат N 3" (далее - ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору N 5010220/21 от 15.01.2021 за расчетный период октябрь 2021 года в сумме 1 036 603,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", третье лицо), Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 с ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 26 307,11 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 5010220/21, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) - это совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки потребителя.

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления факта выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом сетевой организации.

В соответствии с пунктами 2.3.9, 2.3.13 договора, потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации и нести ответственность за их состояние; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в Приложении 3 к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости (приложение 4,4а), актов о неучтённом потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в отношении объектов ответчика является АО "ВМЭС".

В приложение N 3 к договору включена точка поставки по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 38, контакты в месте присоединения вводных проводов на изляторах траверс вводов в здание учебного корпуса, столовой, спального корпуса (от ПС Курганная" ф7, РП-680 яч.8 ТП-646, гр-5), прибор учета ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886).

Истцом указано, что 15.10.2021 на указанном объекте ответчика представителями сетевой организации АО "ВМЭС" проведена проверка состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения, по итогам которой по точке поставки по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 38, контакты в месте присоединения вводных проводов на изоляторах траверс вводов в здание учебного корпуса, столовой, спального корпуса (от ПС Курганная" ф7, РП-680 яч.8 ТП-646, гр-5), прибор учета ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886), оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2021 N 000053 по причине: "на ПУ отсутствует гос. пломба, отсутствует ЭСО N357165 установленная ранее на клемной крышке. Нарушена ЗВК N0127967 установленная на клемной крышке".

При этом сведений об установлении фактов вмешательства в работу прибора учета, нарушения иных установленных пломб, нанесенных на прибор учета, либо схемы подключения, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки не установлено и в акте не зафиксировано.

В акте от 15.10.2021 указано на проведение проверки и оформление акта в присутствии представителя потребителя Богаченкова С.С., которым акт подписан с замечаниями, согласно которым "со стороны ответчика безучетного потребления электроэнергии не было. Допускаю, что срыв пломб осуществлен третьим лицом".

На основании указанного акта определён объём безучётного потребления в количестве 98234 кВтч за период с 16.04.2021 (за минусом оплаченных объемов электроэнергии за указанный период) на общую сумму 1 036 603,68 руб. и произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период октябрь 2020 года в размере 1 036 603,68 руб.

Поскольку данная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, предыдущая проверка на спорной точке поставки ответчика была проведена сетевой организацией 03.02.2020 с оформлением акта N Ткр-4-05/02.20, согласно которому пломбы N N 357165, 0127967 на дату указанной проверки "сохранены".

Кроме того, из акта от 07.05.2019 следует, что в ходе данной проверки снята ранее установленная на крышке клеммника электрического счетчика пломба с установкой пломбы N 357165, а из представленного ответчиком акта от 29.11.2016 NТкр 196/11.16 следует, что на указанную дату сохранена пломба N 0127967 (что свидетельствует о ее установке не позднее указанной даты).

Судами отмечено, что помимо поврежденной пломбы на приборе учета электрической энергии были установлены другие пломбы: голографическая наклейка завода, в верхней части на крышке прибора учета имеется антимагнитная пломба-наклейка красного цвета ИМП-2 (МИГ) N С4*0082625, на стыке лицевой и задней части корпуса имеется пломбанаклейка синего цвета "ВМЭС" N С5*0127966, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доступа к механизму прибора учета электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" экспертам Валову В.Ю. и Мороз П.Л.

Согласно выводов судебной экспертизы, прибор yчета электрической энергии ЦЭ6803ВМ N 009081060000886 находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации по его целевому назначению.

Также экспертным исследованием установлено, что при наличии поврежденной пломбы с маркировкой N С5*0127967 и отсутствии пластиковой пломбы с маркировкой N 357165 и пломбы гос. поверителя, установленных ранее на крышке клеммной колодки согласно акту проверки от 15.10.2021 NТкр 197/1021 и акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2021 N 000053, обеспечивается лишь доступ к токоведущим клеммам, однако каких либо повреждений, свидетельствующих о несанкцинированном подключении и безучетном потреблении электроэнергии прибора учета ЦЭ6803ВМ N009081060000886, экспертами не установлено.

В исследовательской части заключения указано на детальное изучение клеммных зажимов и отсутствие повреждений в виде следов побежалости, задиров, царапин, следов избыточного давления на входе токоведущих клемм, а также следов многократного откручивания/закручивания винтов, превышения момента усилия на винтах клемм, которые обуславливают несанкционированное подключение к прибору учета и безучетное потребление.

При этом отмечено, что без нарушения целостности установленных пломб (круглая свинцовая пломба с маркировкой "ОТК эЭэ" и "Э", антимагнитная пломба-наклейка с маркировкой ИМП-2 (МИГ) N С4*008625, пломба-наклейка синего цвета с маркировкой "ВМЭС" N С*50127966 и контрольная голографическая наклейка завода-изготовителя "Энергомера") нарушение целостности пластикового корпуса счетчика технически невозможно, следовательно технически невозможно оказать воздействие на внутренние части прибора учета и исказить показатели потребления электроэнергии.

Нарушения пластиковой пломбы с маркировкой N 357165 и пломбы гос. поверителя может быть объяснено случайным фактором, которым может являться изменение температуры окружающей среды, влажности окружающей среды, либо случайное механическое воздействие при обслуживании прибора учета.

Кроме того, экспертным исследованием установлено, что с учетом того, что "электрощит с установленным прибором учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ" N 009081060000886 с установленными ранее пломбами с маркировкой "ВМЭС" N 357165 и "ВМЭС" N С5*0127967, расположен в подвальном неотапливаемом помещении, где при перепаде температур в летний и зимний период происходит изменение коэффициента расширения тел, и так как пломба установлена в натяг, то при изменении коэффициента расширения тел, в том числе пластиковых элементов, происходит увеличение давления на пломбу, что могло сопровождаться ее отрывом от проушин винта, также данным фактом может быть обусловлено частичное отслоение пломбы с маркировкой NС5*0127967 от корпуса прибора учета".

В исследовательской части заключения указано на установление факта навешивания пломбы с маркировкой "ВМЭС" N 357165 с нарушением правил в виду отсутствия свободного хода петли при допустимом расстоянии от винта корпуса прибора до корпуса пломбы не более 20 мм. Пломба с маркировкой "ВМЭС" N 357165 навешена через проушины винта внатяг с плотным прилеганием к пластиковому корпусу прибора учета.

Следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем прямого подсоединения к шинам, не установлено.

Также в экспертном заключении указано, что в случае прямого подключения к шинам внутри электрощитка должны были остаться следы на шинах подключения в виде царапин, задиров, перегрева, припоя, в то время как таких внешних механических либо термических следов не установлено.

Повлиять на работу спорного прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009081060000886 при нарушении целостности пломбы- наклейки с маркировкой "ВМЭС" N С8*0206750, установленной на дверце ящика вводного устройства и обеспечивающей контроль доступа к внутренним элементам и оборудованию электроящика возможно, но с технической точки зрения о фактическом влиянии в работу прибора учета говорит только следовая информация, либо признаки конкретного подключения в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления.

Судами учтено, что согласно сведениям в акте плановой проверки от 15.10.2021 N Ткр 197/1021, пломба N 0127967, а также пломба N 0206750 сняты абонентом для проведения проверки. При этом согласно указанному акту о неучтенном потреблении от 15.10.2021 N000053, нарушение в виде отсутствия указанной экспертами пломбы N0206750 не зафиксировано и в вину потребителю не вменяется.

Также, согласно выводам экспертов, в данном случае при изучении следовой информации на спорном приборе учета ЦЭ6803ВМ N 009081060000886, а также изучением следовой информации непосредственно на внутренних компонентах электроящика, и с учетом ответа на вопрос N 4 об отсутствии следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем прямого подсоединения к шинам, не установлено.

Гарантийный срок пластиковой пломбы с маркировкой "ВМЭС" N 357165 составляет 12 месяцев, гарантийный срок пломбы-наклейки с маркировкой "ВМЭС" N С5*0127967 составляет 12 месяцев, срок службы 24 месяца.

Судами отмечено, что срок службы в данном случае является рекомендуемым в стандартном исполнении.

Вмешательство в работу прибора учета и искажение результатов измерений спорного прибора учета ЦЭ6803ВМ N 009081060000886 при повреждении и отсутствии пластиковой пломбы с маркировкой "ВМЭС" N 357165 и пломбы-наклейки NС5*0127967, установленных на крышке клеммной колодки прибора учета, возможно, но с технической точки зрения о фактическом вмешательстве в работу прибора учета и искажении результатов измерений прибора учета говорит только следовая информация, либо признаки конкретного подключения в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления.

В данном случае при изучении следовой информации на спорном приборе учета ЦЭ6803ВМ N 009081060000886,при изучении ЗВК, установленных на момент осмотра прибора учета, а также изучением следовой информации непосредственно на внутренних компонентах электроящика, и с учетом ответа на вопрос N 2 об отсутствии следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и следов нарушения целостности имеющихся на момент осмотра ЗВК, а также с учетом ответа на вопрос N 4 об отсутствии следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем прямого подсоединения к шинам, не установлено.

Таким образом, судами установлено, что доказательства допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, равно как и доказательства злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями отсутствуют. Факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, спорный прибор учета в ходе исследования был демонтирован в целях детального осмотра его компонентов с использованием увеличительных приборов, что исключает возможность проведения повторного исследования указанного прибора учета в состоянии, имевшем место на дату проведения проверки.

Судами учтено, что в акте безучетного потребления отсутствуют сведения о фиксации нарушения потребителем схемы подключения приборов учета, а также отсутствует видеозапись, позволяющая установить все обстоятельства проводимой проверки.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору N 5010220/21 от 15.01.2021 за расчетный период октябрь 2021 года.

Судами установлено, что за расчетный период октябрь 2021 оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком по счет-фактуре от 31.10.2021 на сумму 105 080,72 руб. за 9958 кВтч, выставленной на основании ведомости СКУЭ за октябрь 2021, включающей объем потребления в отношении спорного прибора учета, определенный по замещающей информации за период после даты проведения спорной проверки: с 16 по 31.10.2021 в объеме 1121 кВтч.

Таким образом, за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 начисление объема потребления по данному прибору учета и соответствующая оплата не производились.

Истцом представлен информационный расчет объема и стоимости потребления за спорный период исходя из показаний спорного прибора учета, зафиксированных в акте проверки от 15.10.2021 и конечных показаний ведомости СКУЭ за сентябрь 2021.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 140, 141, 169, 173, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, признав, что учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, установив, что за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 начисление объема потребления по данному прибору учета и соответствующая оплата ответчиком не производились, и учитывая факт того, что поставка электроэнергии ответчиком не опровергнута и подтверждена первичной документацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 26 307 руб. 11 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные третьим лицом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А12-38181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Г.Н. Махмутова