Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф06-28208/22 по делу N А12-8348/2022

г. Казань

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-8348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Динакари Руссо Ричарди (доверенность от 15.02.2021 б/н),

ответчика - Лежневой А.И. (доверенность от 01.02.2023 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу N А12-8348/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Сервис" (ОГРН 1093460004714, ИНН 3446035616) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Опытная станция "Орошаемая" (ОГРН 1213400008150, ИНН 3460081212) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Сервис" (далее - ООО "Альтернатива-Сервис", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Опытная станция "Орошаемая" о взыскании задолженности по договорам:

- N 5 от 16.03.2020 в размере 69 998,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 7 720,63 руб.,

- N 27/21-у от 14.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 28/21-у от 15.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 29/21-у от 16.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 30/21-у от 19.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 31/21-у от 20.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 32/21-у от 21.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

-N 33/21-у от 22.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Также в суде первой инстанции от истца поступило заявление о замене ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Орошаемая" на правопреемника - федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 произведена процессуальная замена федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Орошаемая" на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова".

Исковые требования ООО "Альтернатива-Сервис" удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" (далее - ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова", ответчик) в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 760 198,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 720,63 руб., неустойка в размере 690 200 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 582 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у ответчика, как у правопреемника первоначального ответчика, какие бы то ни были документы, подтверждающие фактическое оказание услуг отсутствуют, в связи с чем ответчик не может подтвердить реальность оказанных услуг. Однако, тот факт, что услуги фактически не могли оказываться истцом, подтверждается тем, что: отсутствует документальное оформление оказания услуг; у истца на момент заключения договоров отсутствовала фактическая возможность оказать услуги по договорам; при заключении договоров не применялись конкурсные процедуры; акт приемки, как единственный подписанный сторонами документ, не может свидетельствовать о реальном оказании услуг истцом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка составляет 100% от размера задолженности по договорам, что является несоразмерным последствиям возможного нарушения ответчика. Ни банковские вклады, ни иные продукты кредитных организаций с такими процентными ставками не существуют.

Более того, ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании сметы, где данные расходы на текущий год не предусмотрены, взыскание таких сумм повлечет невыплату заработной платы сотрудникам, остановку производственного процесса и иные тяжелые последствия.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива-Сервис" (поставщик) и ФГУП "Орошаемое" (покупатель) заключен договор от 16.03.2020 N 5 на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в договоре, а покупатель принять и оплатить их на условиях: 30% предоплата, остальные 70% до 01.07.2020.

Также, между ООО "Альтернатива-Сервис" (исполнитель) и ФГУП "Орошаемое" (заказчик) заключены договоры на предоставление услуг от 14.07.2021 N 27/21-у, от 15.07.2021 N 28/21-у, от 16.07.2021 N 29/21-у, от 19.07.2021 N 30/21-у, от 20.07.2021 N 31/21-у, от21.07.2021 N 32/21-у, от 22.07.2021 N 33/21-у, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства произвести уборку зерновых или других культур в интересах заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с договорами.

В рамках заключенных договоров заказчику по товарной накладной от 04.08.2020 N 30 поставлен товар, а также выполнены работы по договорам на предоставление услуг.

По расчету истца стоимость поставленного товара и оказанных услуг составила 760 198,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными бухгалтерскими документами - товарной накладной, актами об оказании услуг.

Обязательства по спорным договорам поставки и на предоставление услуг в части полной оплаты стоимости предоставления ответчиком не исполнены.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 454, 456, 486, 488, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности поставки истцом товара и оказания им услуг, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что договорных отношений по поставке товара с истцом не имелось, а товар не получен, услуги не оказывались, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ недействительность заключенных договоров, отсутствие реальной поставки и оказания услуг, а также факт недобросовестных действий со стороны истца ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказаны.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял об отсутствии у истца сельскохозяйственной техники и невозможности в этой связи оказать услуги, а также о непредоставлении истцом ряда документов и, в целом, о фальсификации доказательств, представленных истцом. Приводя доводы о невозможности оказания истцом услуг только в суде кассационной инстанции, ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку лишил истца возможности на опровержение данных доводов путем предоставления соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций.

Передача истцом товара на сумму 75 000 руб. правопредшественнику ответчика с проставлением последним подписи на товарной накладной от 04.08.2020 указывает на то, что товар истца был получен. Замечаний и возражений по качеству товара в его адрес не поступало.

Таким образом, учитывая то, что доказательства оплаты в полном объеме поставленного истцом товара ответчиком не представлены, суды правомерно признали исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 998,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 7 720 руб. 63 коп.

Расчет проверен судами и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Принимая во внимание то, что основная задолженность ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 7720,63 руб. также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлен факт оказания истцом услуг ответчику по договорам от 14.07.2021 N 27/21-у, от 15.07.2021 N 28/21-у, от 16.07.2021 N 29/21-у, от 19.07.2021 N 30/21-у, от 20.07.2021 N 31/21-у, от 21.07.2021 N 32/21-у, от 22.07.2021 N 33/21-у, что подтверждается актами выполненных работ от 14.07.2021 N 23 на сумму 98 600 руб., от 15.07.2021 N 24 на сумму 98 600 руб., от 16.07.2021 N 25 на сумму 98 600 руб., от 22.07.2021 N 26 на сумму 98 600 руб., от 22.07.2021 N 27 на сумму 98 600 руб., от 22.07.2021 N 28 на сумму 98 600 руб., от 22.07.2021 N 29 на сумму 98 600 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензии по качеству оказанных услуг истцу не заявлены.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за оказанные услуги в полном объеме, требование истца о взыскании 690 200 руб. признано правомерным и обоснованно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 690 200 руб., которая самостоятельно снижена ООО "Альтернатива-Сервис" с учетом разумности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из предусмотренного п. 5.2 договоров размера 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки, если просрочка превысила 3 календарных дня.

Установив, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным, учитывая, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в данной части.

Выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также сформированной практике рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в судах предыдущих инстанций не заявлял, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у него права отменить или изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Более того, апелляционный суд указал на непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследована и отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом специального срока на обращение, предусмотренного статьей 60 ГК РФ, согласно которой требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Как правильно указано судом, приведенная норма предусматривает право, а не обязанность кредитора, в данном случае истца, предъявить требование о досрочном исполнении соответствующего обязательства.

Реорганизация федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Орошаемая" в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костикова" не является основанием для прекращения обязательств у ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам кассатор не оспаривает, что к нему перешли права и обязанности реорганизованного лица, в связи с чем судом и осуществлено процессуальное правопреемство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А12-8348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина