Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-8898/22 по делу N А12-8348/2022

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А12-8348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" представитель Баханова М.А., действующая на основании доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" и Опытной станции "Орошаемая" - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-8348/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Сервис" (ОГРН 1093460004714, ИНН 3446035616)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Опытная станция "Орошаемая" (ОГРН 1213400008150, ИНН 3460081212),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" (ОГРН 1027739416286, ИНН 7713059352),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Сервис" (далее - ООО "Альтернатива-Сервис", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Опытная станция "Орошаемая" о взыскании задолженности по договорам:

- N 5 от 16.03.2020 в размере 69 998 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 7 720 руб. 63 коп.,

- N 27/21-у от 14.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 28/21-у от 15.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 29/21-у от 16.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 30/21-у от 19.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 31/21-у от 20.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 32/21-у от 21.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

- N 33/21-у от 22.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Также в суде первой инстанции от истца поступило заявление о замене ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Орошаемая" на правопреемника - федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-8348/2022 произведена процессуальная замена федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Орошаемая" на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова".

Исковые требования ООО "Альтернатива-Сервис" удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" (далее - ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Сервис" взысканы задолженность в сумме 760 198 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 720 руб. 63 коп., неустойка в размере 690 200 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 582 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова" и Опытная станция "Орошаемая" - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова" (далее - филиал ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзыва на них, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива-Сервис" (поставщик) и ФГУП "Орошаемое" (покупатель) заключен договор от 16.03.2020 N 5 на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в договоре, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Также, между ООО "Альтернатива-Сервис" (исполнитель) и ФГУП "Орошаемое" (заказчик) заключены договоры на предоставление услуг от 14.07.2021 N 27/21-у, от 15.07.2021 N 28/21-у, от 16.07.2021 N 29/21-у, от 19.07.2021 N 30/21-у, от 20.07.2021 N 31/21-у, от21.07.2021 N 32/21-у, от 22.07.2021 N 33/21-у, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства произвести уборку зерновых или других культур в интересах заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги в соответствии с договорами.

В рамках договора поставки от 16.03.2020 N 5 ответчику по товарной накладной от 04.08.2020 N30 поставлен товар, а также выполнены работы по договорам на предоставление услуг.

Как указывает общество, обязательства по спорным договорам поставки и на предоставление услуг в части полной оплаты ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика по договору поставки истцом представлена товарная накладная от 04.08.2020 N 30 на сумму 75 000 руб., подписанная сторонами без замечаний и возражений, скрепленная печатями.

Претензий по качеству товара ответчик не предъявил.

Заявлений о фальсификации представленной в дело товарной накладной (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности составила 69 998 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и само её наличие, по договору поставки в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что товарная накладная от 04.08.2020 N 30 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимым и допустимым доказательством по делу. Требования о взыскании задолженности по договору поставки с ответчика в пользу истца в размере 69 998 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору поставки за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 7 720 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено, следовательно, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг ответчику по спорным договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 14.07.2021 N 23 на сумму 98 600 руб., от 15.07.2021 N 24 на сумму 98 600 руб., от 16.07.2021 N 25 на сумму 98 600 руб., от 22.07.2021 N 26 на сумму 98 600 руб., от 22 07 2021 N 27 на сумму 98 600 руб., от 22.07.2021 N 28 на сумму 98 600 руб., от 22.07.2021 N 29 на сумму 98 600 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензий по качеству ответчик не предъявил.

Факт наличия задолженности апеллянт не оспаривает.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании 690 200 руб. заявлено правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 690 200 руб., которая самостоятельно снижена ООО "Альтернатива-Сервис" с учетом разумности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки исчислена истцом исходя из 1%, предусмотренного п. 5.2 договоров, на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки, если просрочка превысила 3 календарных дня.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Доводы филиал ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данным правом ответчик не воспользовался.

Более того, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается только на общие нормы, не приводя никаких доказательств в подтверждении своих доводов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом продолжительность периода начисления неустойки обусловлена неисполнением заказчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате, а не моментом обращения ООО "Альтернатива-Сервис" в суд как ошибочно полагает филиал ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова" в своей апелляционной жалобе.

Довод ответчика о пропуске истцом специального срока на обращение, предусмотренного ст. 60 ГК РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Таким образом, требование о досрочном исполнении соответствующего обязательства является правом кредитора, в данном случае ООО "Альтернатива-Сервис", а не его обязанностью.

Более того, из статьи 60 ГК РФ не следует, что к обязательствам вследствие прострочки оплаты по договорам применяются специальные сроки исковой давности.

Также, как верно указал суд, при рассмотрении дела была произведена процессуальная замена ФГБУ "Опытная станция "Орошаемая".

Довод ответчика о том, что договоры заключены в обход законодательства о контрактной системе, являются несостоятельными, поскольку заказчиком и плательщиком, то есть, по сути, инициатором, заключения договоров являлся именно ответчик, и именно на нем лежит ответственность соблюдения законодательства при заключении соответствующих договоров.

Кроме того, заключение договоров с единственным поставщиком допускается законом о контрактной системе, в то время как законность соблюдения соответствующей процедуры не является предметом рассматриваемого спора.

Оспаривание заказчиком, допустившим, в случае их наличия, собственные неправомерные действия при заключении договоров, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 N 9, платежное поручение N 1032 от 29.03.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 35 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Альтернатива-Сервис" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционные жалобы не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что реорганизация федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Орошаемая" в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костикова" является основанием для прекращения обязательств у ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского Кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части второй статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Орошаемая" в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костикова" не является основанием для прекращения обязательств у ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что правопреемник реорганизованного юридического лица указан в обжалуемом судебном акте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сам апеллянт не оспаривает, что к нему перешли права и обязанности реорганизованного лица, в связи с чем судом и осуществлено правопреемство.

Доводы жалобы филиала ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова" об отсутствии расчета основного долга при обращении в суд противоречат материалам дела. Более того, ответчик представлял отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции, а, следовательно, был осведомлен о требованиях общества.

Доводы о несоблюдение истцом досудебного порядка подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил, что в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия претензии и уведомление о получении почтового отправления, подтверждающее направлении претензии в адрес ФГУП "Опытная станция "Орошаемая", которая получена последним 26.01.2022 (т.1 л.д.55), следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, в соответствии с позицией, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ответчик не предпринял никаких мер по оплате задолженности до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, как уже отмечалось, сам факт наличия задолженности по спорным договорам апеллянт не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-8348/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева