Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф06-161/23 по делу N А12-25658/2020

г. Казань

20 февраля 2023 г.

Дело N А12-25658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Рудомана Виктора Петровича - лично (паспорт),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Курахтаповой В.Е. (доверенность от 21.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудомана Виктора Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А12-25658/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Виноградова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 Виноградов Александр Владимирович (далее - должник, Виноградов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

Финансовый управляющий Динега Н.А. 10.02.2022 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской суда от 25.07.2022 процедура реализации имущества завершена; Виноградов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед Рудоманом Виктором Петровичем на сумму 1 307 468,52 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 по делу N А12-25658/2020 в обжалуемой части изменено.

Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 по делу N А12-25658/2020 изложен в следующей редакции: "Гражданин Виноградов Александр Владимирович освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.".

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, Рудоман Виктор Петрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы Рудоман Виктор Петрович приводит доводы о недобросовестности должника.

В судебном заседании Рудоман Виктор Петрович поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа просил оставить в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в ходе процедуры.

Кассационная жалоба в части завершения процедуры реализации имущества должника доводов не содержит.

Установив, что по состоянию на момент заключения договора займа с Рудоманом В.П. на сумму 1 010 000,00 руб., у Виноградова А.В. имелась задолженность перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере, превышающем 12 000 000 руб., при этом доход, имеющиеся на момент заключения договора займа с Рудоманом В.П., заведомо не позволял Виноградову А.В. погасить задолженность перед данным лицом, с учетом уже имеющихся обязательств перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)", суд первой инстанции пришел к выводу, о злонамеренности действий Виноградова А.В., в связи с чем, не освободил его от дальнейшего исполнения требований перед Рудоманом В.П. на сумму 1 307 468,52 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2019 между Виноградовым А.В. (займодавец) и ООО "Вартис" (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заёмщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 3 % от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа - 30 000 руб. (вознаграждение).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа и вознаграждение 19.02.2019.

Таким образом, одновременно с получением спорных заемных денежных средств у Рудомана В.П., должник в тот же день предоставил соответствующую эквивалентную сумму в качестве займа в ООО "Вартис" под значительные проценты, очевидно рассчитывая в короткий срок получить причитающиеся ему проценты от займа в сумме 180 000 руб.

Между тем, ООО "Вартис" свои обязательства по возврату займа в срок не исполнило, что послужило основанием для неоднократного обращения Виноградова А.В. в письменной и устной форме к директору ООО "Вартис" с требованиями о возврате денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Виноградова А.В. в адрес ООО "Вартис", а также ответами на указанные письма, подписанными директором ООО "Вартис" Шаламовым Игорем Анатольевичем.

Из представленных в материалы дела письменных ответов следует, что денежные средства Виноградову А.В. возвращены не были в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Вартис".

Виноградов А.В. не просчитал коммерческие риски, связанные с предоставлением займа в ООО "Вартис". Не получив обратно денежные средства от ООО "Вартис" и не заработав проценты по вышеуказанному договору займа, должник не смог исполнить обязательства перед Рудоманом В.П.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Виноградов А.В. не уклонялся от погашения задолженности перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)", с которым у него был заключен кредитный договор N 00628MG000000000009, и исправно вносил оплату по указанному кредиту с момента его подписания до 07.10.2008.

Указанный договор имел своей целью приобретение жилья. В счет погашения долга залоговому кредитору было передано залоговое имущество.

Поскольку в счет погашения долга было передано залоговое имущество, Виноградов А.В. ошибочно, в силу свей юридической безграмотности полагал, что задолженность перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" им погашена.

В свою очередь, Рудоманом В.П. не представлено доказательств предоставления ему Виноградовым А.В. заведомо ложных сведений при подписании договора займа, не представлено доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия возможности погасить задолженность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что, предоставляя Виноградову А.В. значительную сумму займа, Рудоман В.П. мог проявить должную осмотрительность и проверить заёмщика на наличие задолженностей, проанализировать платежеспособность Виноградова А.В., выяснить цель должника при заключении с ним договора займа, потребовать предоставления соответствующего обеспечения займа и т.д.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в данном случае в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника, как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к Виноградову А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - Рудоманом В.П.

Суд округа считает, что, разрешая спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановление апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А12-25658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова