Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-8087/22 по делу N А12-25658/2020

г. Саратов

24 ноября 2022 г.

Дело N А12-25658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-25658/2020 (судья Санин А.С.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Виноградова Александра Владимировича (02.10.1974 года рождения, место рождения - гор. Волгоград; место жительства: 400120, г. Волгоград, переулок Василеостровский, д. 9А; ИНН: 344505760558; СНИЛС: 071-301-298-16),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 Виноградов Александр Владимирович (далее - должник, Виноградов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

10.02.2022 финансовый управляющий Динега Н.А. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской суда от 25.07.2022 процедура реализации имущества завершена; Виноградов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед Рудоманом Виктором Петровичем на сумму 1 307 468,52 руб.

Виноградов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Рудоманом В.П. и принять в указанной части новый судебный акт о применении в отношении Виноградова А.В. правил об освобождении от обязательств перед Рудоманом В.П. на сумму 1 307 468,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически суд, установив отсутствие обстоятельств, указанных в абз. 4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в качестве основания для сохранения требования кредиторов, сделал вывод об обратном. Судом не учтено, что должник в силу юридической безграмотности считал, что обязательства перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" погашены в силу истечения срока исковой давности и фактической передачи предмета залога Банку в качестве отступного. Виноградов А.В. не совершал неправомерных действий, в ходе процедуры реализации имущества должника, все необходимые сведения были переданы финансовому управляющему в полном объёме. Перед заключением договора займа кредитор Рудоман В.П. был уведомлен о финансовом положении должника в силу наличия деловых правоотношений. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства фактов мошенничества, предоставления Виноградовым А.В. кредиторам заведомо ложных сведений или иного его незаконного, злонамеренного, недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся не освобождения должника от обязательств перед кредитором Рудоманом В.П., при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с Виноградовой Марией Петровной прекращен 21.08.2018, на иждивении находятся трое детей Виноградова Александра Александровна, 24.10.2016 г.р., Виноградова Пери Александровна, 29.10.2007 г.р., Виноградов Роберт Александрович, 21.01.2008 г.р.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 52 112,00 руб.

Текущие расходы в размере 17 890,17 руб., понесенные финансовым управляющим в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) Виноградова А.В., возмещены из конкурсной массы должника.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов за должником не значится какого-либо иного зарегистрированного имущества подлежащего реализации.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей, требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлены.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Виноградова А.В., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества в отношении Виноградова А.В.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между Виноградовым А.В. (заёмщик) и Рудоманом В.П. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 010 000,00 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова А.В. включены требования Рудомана В.П. в размере 1 010 000 руб. основной долг, 300 000 руб. неустойка.

По состоянию на момент заключения вышеуказанного договора займа с Рудоманом В.П. у Виноградова А.В. имелась задолженность перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере, превышающем 12 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 о включении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 12 561 166,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что активы должника и его доход, имеющиеся на момент заключения договора займа с Рудоманом В.П., заведомо не позволяли Виноградову А.В. погасить задолженность перед данным лицом, с учетом уже имеющихся обязательств перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Суд указал, что в материалы дела не представлены сведения о том, что Виноградов А.В., действуя добросовестно и разумно, уведомил Рудомана В.П. о своем финансовом положении (активы, доход и т.д.), а также о наличии существенных кредитных обязательств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Виноградова А.В., которые он совершил при заключении договора займа с Рудоманом В.П., как злонамеренные в отношении конкурсного кредитора, в связи с чем, не освободил Виноградова А.В. от дальнейшего исполнения требований перед Рудоманом В.П. на сумму 1 307 468,52 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, кредитор - Рудоман В.П. просил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на тот факт, что действуя неразумно и в ущерб новым кредиторам, Виноградов А.В. продолжал привлекать заемные денежные средства, увеличивая тем самым свои кредитные обязательства. По мнению Рудомана В.П., Виноградов А.В. действовал недобросовестно в отношении уже существующих кредиторов, и злостно уклоняясь от погашения им задолженности, увеличил свои долговые обязательства на 1 310 000,00 руб.

С целью проверки доводов сторон и обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что одновременно с получением спорных заемных денежных средств у Рудомана В.П., должник в тот же день предоставил соответствующую эквивалентную сумму в качестве займа в ООО "Вартис" под значительные проценты, очевидно рассчитывая в короткий срок получить причитающиеся ему проценты от займа в сумме 180 000 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы и проверки указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было предложено Виноградову А.В. представить письменные пояснения относительно необходимости, причинах и обстоятельствах получения должником у кредитора Рудомана В.П. 13.02.2019 займа в сумме 1 010 000 руб., обстоятельства использования должником указанного займа, причины не возврата указанного займа кредитору, а также сведения о том, был ли возвращен ООО "Вартис" самому должнику займ с процентами, полученный 13.02.2019, и если был возвращен, то на какие цели возвращенный займ потратил должник, почему не расплатился этими деньгами с кредитором Рудоманом В.П., а если этот займ не был возвращен от ООО "Вартис", то какие меры принимал сам должник для возврата ему указанного кредита от ООО "Вартис".

На предложение апелляционного суда Виноградовым А.В. были представлены письменные пояснения и соответствующие подтверждающие документы.

Так, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений, Виноградовым А.В. был взят у Рудомана В.П. займ в размере 1 010 000,00 руб. в целях помощи ООО "Вартис" - организации, в которой он работал.

13.02.2019 между Виноградовым А.В. (займодавец) и ООО "Вартис" (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, заёмщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 3 % от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа - 30 000 руб. (вознаграждение).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа и вознаграждение 19.02.2019.

То есть договор займа между Виноградовым А.В. и ООО "Вартис" предполагал использование ООО "Вартис" полученного займа в течении 6 календарных дней с начислением 30 000 руб. ежедневно, то есть с выплатой за 6 дней процентов в сумме 180 000 руб.

Между тем, ООО "Вартис" свои обязательства по возврату займа в срок не исполнило, что послужило основанием для неоднократного обращения Виноградова А.В. в письменной и устной форме к директору ООО "Вартис" с требованиями о возврате денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Виноградова А.В. в адрес ООО "Вартис", а также ответами на указанные письма, подписанными директором ООО "Вартис" Шаламовым Игорем Анатольевичем.

Из представленных в материалы дела письменных ответов следует, что денежные средства Виноградову А.В. возвращены не были в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Вартис".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Рудомана В.П. со стороны должника имело место неразумное поведение должника, а не недобросовестное, как установил суд первой инстанции.

Денежные средства у Рудомана В.П. были взяты должником для передачи их в заём ООО "Вартис" в целях получения значительного вознаграждения в виде процентов на сумму 180 000 руб. за относительно короткий срок, что позволило бы не только возвратить заемные средства Рудоману В.П., но и заработать на процентах, а также соразмерно рассчитаться с иными долгами должника.

Однако Виноградов А.В. не просчитал коммерческие риски, связанные с предоставлением займа в ООО "Вартис". Не получив обратно денежные средства от ООО "Вартис" и не заработав проценты по вышеуказанному договору займа, должник не смог исполнить обязательства перед Рудоманом В.П.

Вместе с тем, Рудоман В.П., заключая договор займа на сумму 1 010 000,00 руб. с Виноградовым А.В., также действовал также на свой страх и риск, понимая коммерческие риски, связанные с возможностью невозврата денежных средств.

Рудоман В.П., мог проявить должную осмотрительность и проверить заёмщика на наличие задолженностей, проанализировать платежеспособность Виноградова А.В., выяснить цель должника при заключении с ним договора займа, потребовать предоставления соответствующего обеспечения займа и т.д. Однако этого со стороны Рудомана В.П. также сделано не было.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Рудоманом В.П. указал, что активы должника и его доход, имеющиеся на момент заключения договора займа с Рудоман В.П., заведомо не позволяли Виноградову А.В. погасить задолженность перед данным лицом, с учетом уже имеющихся обязательств перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Так, как следует из материалов дела 19.10.2007 между Виноградовым А.В. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключен кредитный договор N 00628MG000000000009, по условиям которого Виноградову А.В. был выдан кредит в сумме 3 852 000,00 руб. на приобретение недвижимого имущества, а именно: на приобретение квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 15, кв.8.

Между тем, Виноградов А.В. не уклонялся от погашения задолженности и исправно вносил оплату по указанному кредиту с момента его подписания до 07.10.2008. В счет погашения долга залоговому кредитору было передано залоговое имущество, то есть вышеуказанный кредитный договор имел своей целью приобретение жилья и не преследовал намерение уклониться от погашения задолженности.

Поскольку в счет погашения долга было передано залоговое имущество, Виноградов А.В. ошибочно, в силу свей юридической безграмотности полагал, что задолженность перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" им погашена.

Таким образом, совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствует о том, что недобросовестности в действиях Виноградова А.В. не было и нет, должник заблуждался относительно задолженности перед АО "Кредит Европа Банк (Россиия)".

Получая займ у Рудомана В.П., должник действовал неразумно, не просчитав коммерческие риски связанные с необходимостью возврата.

Вместе с тем, неразумность действий не равносильна недобросовестности, в данном случае злоупотребления правом у должника нет, оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Рудоманом В.П. у суда не имелось.

Кроме того, Рудоманом В.П. не представлено доказательств предоставления ему Виноградовым А.В. заведомо ложных сведений при подписании договора займа, не представлено доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия возможности погасить задолженность.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к Виноградову А.В. правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором Рудоманом В.П.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в данном случае в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении Виноградова А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, поскольку судебный акт обжалуется только в части, обжалуемое определение подлежит изменению в части не освобождения Виноградова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора Рудомана В.П.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Осиповой Натальей Владимировной государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-25658/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-25658/2020 в следующей редакции: "Гражданин Виноградов Александр Владимирович освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.".

Возвратить Осиповой Наталье Владимировне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком от 07 августа 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук