Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф06-28291/22 по делу N А55-7640/2016

г. Казань

22 февраля 2023 г.

Дело N А55-7640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Заец Валентины Валентиновны - Чернышевой И.В., доверенность от 01.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заец Валентины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу N А55-7640/2016

по заявлению Заец Валентины Валентиновны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Голд" (ИНН 6321184329, ОГРН 10763200004276), третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Голд" Заец Валентина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Суховой Оксаны Николаевны убытков в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Заец В.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов противоречат материалам дела; судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего Суховой О.Н. по не передаче имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Заец В.В. поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсным управляющим Суховой О.Н. представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2018 года арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. были организованы торги по продаже части имущества ООО "Проект Голд".

В соответствии с Протоколами подведения итогов в торговой процедуре Публичное предложение продавца от 12.11.2018 N 5064368-1, N 5064369-1, N 5064370-1, N 5064371-1, N 5064372-1, N 5064373-1, N 5064374-1, победителем публичных торгов по продаже имущества ООО "Проект Голд" признана Заец В.В.

Конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. в установленный законом срок в адрес победителя торгов проект договора купли-продажи имущества (специализированной техники), с указанием реквизитов для внесения полной стоимости имущества, установленной по результатам торгов, направлен не был.

После неоднократных обращений Заец В.В. конкурсный управляющий Ляпина О.Б. 11.12.2018 направила подписанные ею договоры, а также дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты по договорам в связи с болезнью конкурсного управляющего и отсутствием возможности своевременного получения договоров, срок оплаты сторонами был установлен до 15.01.2019.

Впоследствии, между ООО "Проект Голд", в лице конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. и Заец В.В., были заключены следующие договоры:

договор N 02-ДТ от 15.11.2018, Протокол N 5064369-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Автозаправщик. 66190 (АТЗ 10-4320), 2013 г.в., VIN Х89661900D0DM7166, г/н У 986 КН 14, общей стоимостью 637 997 руб., сумма задатка 122 377,50 руб.;

договор N 02-ДТ от 15.11.2018, Протокол N 5064373-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Специализированное пассажирское ТС, УРАЛ 32551-0013-41, 2012 г.в., VIN X1P325510C1382738, г/н У 982 КН 14, общей стоимостью 607 997 руб., сумма задатка 115 634,25 руб.;

договор N 02-ДТ от 15.11.2018, Протокол N 5064374-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Специализированное пассажирское ТС, УРАЛ 32551-0013-41. 2012 г.в., VIN Х1Р325510С1382706. г/н X 329 КК14, общей стоимостью 607 997 руб., сумма задатка 115 634,25 руб.;

договор N 02-ДТ от 15.11.2018, Протокол N 5064372-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Специализированное пассажирское ТС, УРАЛ 32551-0013-41, 2012 г.в., VIN Х1Р325510С1382860, г/н У 983 КН 14, общей стоимостью 637 997 руб., сумма задатка 115 634,25 руб.;

договор N 02-ДТ от 15.11.2018, Протокол N 5064371-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Автозаправщик, 66190 (АТЗ 10-4320), 2013 г.в., VIN X89661900D0DM7167 г/н У 985 КН 14, общей стоимостью 727 997 руб., сумма задатка 122 377,50 руб.;

договор N 02-ДТ от 15.11.2018, Протокол N 5064370-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Автозаправщик, 66190 (АТЗ 10-4320), 2013 г.в. VIN X89661900D0DM7168, г/н У 984 КН 14, общей стоимостью 637 997 руб., сумма задатка 122 377,50 руб.;

договор N 02-ДТ от 15.11.2018, Протокол N 5064368-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Автозаправщик, 66190 (АТЗ 10-4320), 2013 г.в., VIN X89661900D0DM7165, г/н У 987 КН 14, общей стоимостью 727 997 руб., сумма задатка 122 377,50 руб.

В период с 26.12.2018 по 27.12.2018 Заец В.В. полностью оплатила приобретенное на торгах имущество, однако 29.12.2028 ею были получены уведомления конкурсного управляющего от 20.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи приобретенного имущества от 15.11.2018 N 02-ДТ, подписанныое представителем конкурсного управляющего Ляпиной О.Б.

Заец В.В. односторонний отказ не принят, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными и обязании конкурсного управляющего передать оплаченное имущество покупателю.

После обращения Заец В.В. в суд, в январе 2019 года конкурсный управляющий Ляпина О.Б. умерла.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04. 2019 конкурсным управляющим ООО "Проект Голд" утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий Сухова О.Н. требование истца не выполнила, ссылалась на отсутствие у нее, как у вновь назначенного конкурсного управляющего, каких-либо документов и сведений в отношении процедуры банкротства должника, в том числе о местонахождении и фактическом наличии в натуре спорного имущества.

После установления фактического местонахождения имущества истцом, конкурсный управляющий Сухова О.Н. имущество в добровольном порядке не передала.

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу 2-4938/2020 от 31.08.2020 установлено, что договоры купли-продажи техники были заключены лишь 14.12.2018; оплата по указанным договорам поступила в установленный срок, в связи с чем, у конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. отсутствовали основания для отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке; исковые требования Заец В.В. удовлетворены, односторонний отказ от исполнения договора N 02-ДТ от 15.11.2018 (протокол N 5064369-1), заключенного между ООО "Проект Голд" и Заец В.В., оформленный уведомлением от 20.12.2018, признан недействительным, суд обязал ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой О.Н. исполнить условия договоров по передаче в собственность Заец В.В. приобретенного имущества.

Приведенные выше обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Суховой О.Н. своих обязанностей и необоснованном неисполнении ею заключенных с истцом ее предшественником - конкурсным управляющим Ляпиной О.Б., договоров купли-продажи в течение 1 года 9 месяцев, в результате которых конкурсным управляющим Суховой О.Н. истцу причинены убытки.

Рыночная стоимость имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим Ляпиной О.Б., согласно проведенной оценки, составляла 12 473 811 руб. (с учетом НДС) и 10 571 028 руб. (без учета НДС), что подтверждается находящимся в материалах дела отчетом об оценке; имущество приобретено Заец В.В. по цене 4 585 979,00 руб.

Впоследствии, по условиям договора купли-продажи от 22.09.2020, заключенного между Заец В.В. (продавец), ООО "Фортис" (покупатель) и ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой О.Н., вышеуказанное имущество было продано за 9 000 000 руб., денежные средства поступили Заец В.В. 15.10.2020 - 4 000 000 руб. и 5 000 000 руб. - 16.10.2020.

В связи с этим, Заец В.В. полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Суховой О.Н., ею понесены убытки в виде уменьшения рыночной стоимости приобретенного на торгах имущества в размере 1 571 028 руб., согласно представленного расчета убытков: 10 571 028 - 9 000 000 = 1 571 028, где 10 571 028 - рыночная стоимость имущества на момент проведения торгов, 9 000 000 - денежная сумма, полученная истцом от реализации имущества по договору купли-продажи от 22.09.2020, 1 571 028, 00 руб. - убытки.

При этом истец указывает, что за время просрочки передачи имущества истцу, с учетом увеличения срока эксплуатации имущества и износа в течение фактической эксплуатации в течение почти 2 лет (двух сезонов), уменьшилась его рыночная стоимость, что истец расценивает как убытки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий Сухова О.Н. указывала, что заявителем не доказан факт причинения ей убытков действиями конкурсного управляющего Суховой О.Н.; определение рыночной стоимости имущества на основании отчетов об оценке является необоснованным, стоимость объекта, установленная в отчете об оценке, носит предварительный, вероятностный характер; реальная стоимость имущества определяется на торгах, Заец В.В. приобрела спорную специализированную технику на торгах за 4 585 979, 00 руб., что значительно ниже оценочной стоимости, а впоследствии имущество было реализовано по цене 9 000 000,00 руб., в связи с чем, доказательств причинения убытков заявителю не представлено; Заец В.В., как титульный владелец имущества, несет самостоятельный риск реализации имущества третьим лицам по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отклоняя доводы заявителя о причинении убытков в связи со снижением рыночной стоимости имущества, которое, как указывает истец, было передано конкурсным управляющим только 22.09.2020, а не с момента назначения Суховой О.Н. конкурсным управляющим должника, суды указали, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости специализированной техники N 17/2017 от 12.09.2017, размещенном на ЕФРСБ сообщением N 2075988 от 12.09.2017, стоимость техники составляла 10 571 028,00 руб.

При этом следует учитывать, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 3212341 от 16.11.2018, Заец В.В. приобрела имущество по цене 4 585 979, 00 руб., при этом данная стоимость установлена в результате конкурентных торгов и наиболее полно отражает стоимость имущества.

В дальнейшем, имущество было реализовано Заец В.В. по цене значительно превышающей стоимость, определенную на торгах и даже превышающей стоимость, определенную оценщиком на день продажи ООО "Фортис".

Выводы судов основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926, согласно которой, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса. Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Учитывая, что в данном случае первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, определенная в отчете цена имущества не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость.

Вместе с тем, транспортные средства были реализованы Заец В.В. без применения конкурентных процедур, публикаций объявлений о продаже, привлечения широкого круга покупателей и выяснения интереса свободного рынка, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались; торги не оспорены.

В связи с чем, суды признали, что заявителем факт уменьшения стоимости имущества не доказан.

Отклоняя довод истицы о преюдициальном значении вступившего в законную силу заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу 2-4938/2020 от 31.08.2020, суды указали, что в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2020 по делу N 2-4938/2020 отсутствуют какие-либо указания на причинение имущественного вреда истцу, заключение договора на условиях, в худшую сторону отличающихся по сравнению с предшествующим периодом.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности причинения Заец В.В. убытков конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно, необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что Заец В.В. не доказан факт причинения убытков со стороны конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не усмотрели оснований для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А55-7640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова