Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф06-290/23 по делу N А65-27274/2017

г. Казань

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии Кузьминой Ирины Михайловны (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цейнштейна Михаила Яковлевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу N А65-27274/2017

по заявлению Цейнштейна Михаила Яковлевича о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и от 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (далее - должник, ООО "Фирма "Галерея Вин") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина А.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Галерея вин" конкурсный управляющий должником Нотфуллина А.Х. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2018 к срочному трудовому договору от 01.11.2017 с Цейнштейном Михаилом Яковлевичем (далее - Цейнштейн М.Я.) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Цейнштейна М.Я. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 192 912,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к срочному трудовому договору от 01.11.2017, заключенное между ООО "Фирма "Галерея вин" и Цейнштейном М.Я.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цейнштейна М.Я. в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" денежных средств в размере 192 912,69 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 24.12.2019 и суда округа от 19.03.2020 определение суда от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В последующем конкурсный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Цейнштейна М.Я. и с Кузьминой И.М. в пользу ООО "Фирма Галерея вин" взыскано 15 000 руб. и 2500 руб. судебных расходов соответственно.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2022 поступило заявление Цейнштейна М.Я. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 37854).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления Цейнштейна М.Я. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и от 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Цейнштейн М.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 16.09.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Кузьмина И.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Кузьминой И.М., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к срочному трудовому договору от 01.11.2017, заключенное между ООО "Фирма "Галерея вин" и Цейнштейном М.Я., применены последствия его недействительности.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.11.2017 недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В дальнейшем определением от 28.09.2020 судом были распределены расходы сторон, связанные с рассмотрением указанного обособленного спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и от 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых Цейнштейн М.Я. указывал на установление в постановлениях от 21.03.2019 и от 03.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по статьей 196 УК РФ в отношении Цейнштейна Я.Ф., в постановлении Вахитовского районного суда г. Казани от 06.08.2021 (дело N 3/10-656/2021) и в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2021 (дело N 22-7751) факта того, что никаких преднамеренных действий с целью банкротства органами управления должника не предпринималось, активы не выводились; до последнего момента сохранялся трудовой коллектив, которому выплачивалась заработная плата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства, относящиеся к вопросу оценки наличия/отсутствия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, не являются ни новым, ни вновь открывшимся, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вопросу действительности сделки должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, суды двух инстанций, установив отсутствие оснований для пересмотра определений суда от 16.09.2019 и от 28.09.2020 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в понимании статьи 311 АПК РФ, учитывая, что заявленные в качестве основания для пересмотра обстоятельства, установленные в рамках уголовного процесса и относящиеся к вопросу оценки наличия/отсутствия в действиях лица признаков предусмотренного статьей 196 УК РФ состава преступления, не тождественны обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании сделок должника по специальным (банкротным) основаниям, правомерно отказали в удовлетворении заявления Цейнштейна М.Я.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева