Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф06-28670/23 по делу N А55-36591/2019

г. Казань

21 февраля 2023 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Вещевой Алевтины Вячеславовны - Шведской О.В., доверенность от 19.04.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" - Корнеевой Э.Н., доверенность от 03.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вещевой Алевтины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А55-36591/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "ПионерИнвест" Агнеевой Елены Константиновны к Вещевой Алевтине Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ", регистрационный номер - 12791, ИНН 583501184782.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи ЦБ б/н от 25.01.2017, признать недействительной сделкой перечисление 25.01.2017 с расчетного счета ООО ИФК "Пионер-Инвест", открытого в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" N 40701810204000019842, в пользу Вещевой Алевтины Вячеславовны на расчетный счет, открытого в АО "Альфа-Банк" N 40817810407380021056, денежных средств в размере 2 400 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 25.01.2017". Взыскать с Вещевой Алевтины Вячеславовны в конкурсную массу ООО ИФК "Пионер-Инвест" денежные средства в размере 2 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой перечисление 25.01.2017 с расчетного счета ООО ИФК "Пионер-Инвест", в пользу Вещевой Алевтины Вячеславовны денежных средств в размере 2 400 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 25.01.2017".

Взысканы с Вещевой Алевтины Вячеславовны в конкурсную массу ООО ИФК "Пионер-Инвест" денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вещева Алевтина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Вещевой А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО ИФК "Пионер-Инвест", открытого в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" N 40701810204000019842, 25.01.2017 произведена операция по перечислению в пользу Вещевой А.В. на расчетный счет, открытого в АО "Альфа-Банк" N 40817810407380021056, денежных средств в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/и от 25.01.2017".

Оспариваемый платеж совершен в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2017.

Полагая, что договор и платеж от 25.01.2017 подлежат признанию недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2017 судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", принято к новому рассмотрению.

Оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершена в период подозрительности, установленной п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Спутник", ООО "Стандарт", ООО "Связьсервис", ООО "Орбита".

Суды отметили, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед кредиторами, указанными выше, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Так же судами отмечено, что по договору купли-продажи от 25.01.2017 должник приобрел у ответчика векселя, при этом доказательств, подтверждающих передачу ценных бумаг от ответчика должнику материалы дела не содержат.

В обосновании своей позиции ответчик ссылался на договор купли-продажи от 25.01.2017 года и акт приема-передачи ценных бумаг от 25.01.2017 года, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик так и не представила доказательства приобретения векселей у ООО "Система", не обосновала экономическую целесообразность приобретения векселей.

Суды учли, что согласно информации отраженной в акте передачи ценных бумаг, данные векселя составлены 24.01.2017 года и уже 25.01.2017 года переданы должнику по стоимости ниже номинальной.

Доводы ответчика об отсутствии какой-либо документации в связи с давностью оспариваемой сделки отклонены судами, рассматривающими обособленный спор, поскольку сами по себе не подтверждают возмездности оспариваемой сделки.

Так же суды учли, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 102 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 2 295 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 30 650 тыс. руб.

Однако, как усматривается из предоставленных документов в материалы основного дела со стороны бывшего руководителя Меньшова А.Ю., к прочим оборотным активам на сумму 2 295 тыс. руб. относятся дисконты по векселям, а к финансовым вложениям на сумму 30 650 тыс. руб. относятся векселя ООО "Система".

Из бухгалтерского баланса ООО "Система", по состоянию на конец 2016 года баланс организации составил 3 776 тыс. руб. Чистая выручка составила 77 тыс. руб. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Система" была подана за 2016 год.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств ликвидности векселей, а так же отсутствии экономической целесообразности их приобретения ответчиком для последующей перепродажи должнику.

Так же суды указали на недоказанность внесения денежных средств на счет ООО "Система" за приобретенные векселя.

Ссылка на расходные кассовые ордера по снятию денежных средств в 2016 году признана судами несостоятельной, поскольку сама по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства потрачены на приобретение векселей ООО "Система".

При этом отмечено, что общий размер снятых денежных средств составил 1 718 133 рубля, что явно меньше номинальной стоимости векселей.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание необычный характер совершенной сделки на безвозмездной основе, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы ответчика, судами отмечено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Агнеева Е.К. утверждена в деле о банкротстве решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020).

Соответственно, право на оспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные специальными основаниями Закона о банкротстве, возникло у конкурсного управляющего, с даты введения процедуры конкурсного производства.

Настоящее заявление подано 27.10.2021, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, следовательно срок на оспаривание сделки, не пропущен.

При этом, исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспоримой сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий доступа к документам должника фактически не имеет.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2019, требования конкурсного управляющего также не выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что доказательств получения должником равноценного встречного исполнения не представлено, судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вещевой Алевтины Вячеславовны в конкурсную массу ООО ИФК "Пионер-Инвест" денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А55-36591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова