Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф06-28654/23 по делу N А65-24332/2017

г. Казань

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-24332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Гайфуллина Азата Исламовича - лично (паспорт), Закировой А.Ф. (доверенность от 19.09.2022) до и после перерыва,

Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков - Одрузова Е.М. (доверенность от 17.01.2023) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллина Азата Исламовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу N А65-24332/2017

по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТН-Риэлти" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление ООО "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" признано обоснованным и в отношении ООО "ТН-Риэлти" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ТН-Риэлти" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.07.2018) ООО "ТН-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2022 поступило заявление Гайфуллина Азата Исламовича о признании дополнительного соглашения недействительным

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 заявление Гайфуллина Азата Исламовича о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2019 г. (вх. 39184), оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.012.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-24332/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба в указанной части без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Гайфуллина Азата Исламовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65- 24332/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Гайфуллин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.012.2022 по делу N А65-24332/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Гайфуллина А.И.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание то, что дополнительное соглашение от 23.05.2019 к договору субаренды земельного участка от 21.08.2013 им не подписывалось, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на его последовательные действия по непризнанию оспариваемого дополнительного соглашения, которые не прияты судами во внимание.

В судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 21.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестный застройщиков, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое заявителем дополнительное соглашение представлялось самим заявителем и он ссылался на него, как на надлежащее доказательство при рассмотрении споров, как в рамках настоящего дела, так и в суде общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Как следует из материалов дела, Гайфуллин А.И. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель в обоснование позиции указывал, что дополнительное соглашение от 23.05.2019 к договору субаренды земельного участка от 21.08.2013 им не подписывалось, в связи с чем считает его недействительным, ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении в качестве третьих лиц: Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Управления Росреестра Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гайфуллина А.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2019 (вх. 39184), указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления заявителя о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе Гайфуллина А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-24332/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части прекращения производства по апелляционной жалобе кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд округа считывает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указывает заявитель, дополнительное соглашение от 23.05.2019 к договору субаренды земельного участка от 21.08.2013 им не подписывалось, в связи с чем считает его недействительным. При этом заявитель ссылается на экспертное исследование N 2030/08-06, которым определено, что подпись Гайфуллина А.И. в оспариваемом дополнительном соглашении выполнена не самим Гайфуллиным А.И., а иным лицом.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом иных доказательств суд первой и инстанции установил, что после подписания оспариваемого соглашения к договору субаренды как в арбитражных судах в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в судах общей юрисдикции заявителем предпринимались попытки признать право собственности на пристрой, исключить его из конкурсный массы, включиться в реестр требований кредиторов как обеспеченным залогом данного пристроя. При этом в своих заявлениях, подписанных лично либо его представителем, он выстраивает доказательную базу, ссылаясь в том числе на упомянутое дополнительное соглашение, как на надлежащее доказательство, утверждая, что данное соглашение дает ему определенные преимущества перед остальными кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по настоящему делу, определении Верховного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу N 9-59/20202, решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2020, апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24332/2017, заявлении в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан о взыскании суммы задолженности, жалобе на действия арбитражного управляющего, дополнении к исковому заявлению и ходатайстве об уточнении исковых требований, поданном в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в рамках дела N 2-1709/2020, заявлении об исключении из конкурсной массы в рамках дела N А65-24332/2017, пояснениях заявителя к заявлению о признании права собственности на нежилые помещения.

Также в кассационной жалобе по настоящему обособленному спору Гайфуллин А.И. ссылается на то, что он отправлял конкурсному управляющему проект дополнительного соглашения на продление договора аренды от 21.08.2013.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также отмечает правовую непоследовательность Гайфуллин А.И.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу.

Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.).

Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде.

В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия заявителя в настоящем деле влекут отказ в удовлетворении требований в соответствии со статьями 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, разрешая спор, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с заключением оспариваемого дополнительного соглашения, принимая во внимание, что своими действиями и правовой позицией, изложенной в судах при разрешении ранее различных споров заявитель признавал дополнительное соглашения заключенным, пришли к правомерному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункт 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным доводы заявителя, связанные с экспертным исследованием N 2030/08-06 несостоятельны.

Также ссылка на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N 2-215/2019 необоснована, поскольку заявитель обращался с заявлением об обязании заключить договор субаренды до подписания оспариваемого дополнительного соглашения, что также, свидетельствует о его намереньях продлить арендные отношения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2021 в отношении Сабитова А.Р.(конкурсный управляющий должника) по заявлению Гайфуллина А.И. в части неправомерных действий по подделке подписи в дополнительном соглашении от 23.05.2019 органы дознания также ссылаются на судебные акты, где дополнительное соглашение фигурирует как надлежащее доказательство арендных отношений между сторонами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А65-24332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.А. Петрушкин В.Р. Гильмутдинов