Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф06-27061/22 по делу N А65-1191/2019

г. Казань

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮБ "Астрея" - Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны (директор, на основании решения единственного учредителя общества), Сидорова Александра Владимировича (по доверенности от 20.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮБ "Астрея" (правопреемник), общества с ограниченной ответственностью "Эмеково"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу N А65-1191/2019

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" Сибгатова Динара Рауфовича об утверждении мирового соглашения (вх. 17963) и общества с ограниченной ответственностью "Хаерби" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.04.2022 (вх. N 20715) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (далее - должник, ООО "Источник здоровья") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 ООО "Источник здоровья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

В арбитражный суд 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником Сибгатова Д.Р. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Источник здоровья".

Определением от 20.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

28.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хаерби" (далее - ООО "Хаерби") о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.04.2022 о включении в повестку дня дополнительных вопросов, касающихся избрания представителя собрания кредиторов в процедуре банкротства должника, в том числе для подписания мирового соглашения в деле о банкротстве, и утверждения мирового соглашения, а также решений, принятых по указанным вопросам.

Определением суда от 04.08.2022 указанные заявления: ООО "Хаерби" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 08.04.2022 и конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.022 заявление ООО "Хаерби" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Источник здоровья" от 08.04.2022 по первому вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов в процедуре банкротства ООО "Источник здоровья" Гильмутдиновой М.И., в том числе, для подписания мирового соглашения в деле о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Хаерби" отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Источник здоровья" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А65-1191/2019 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Кредиторы, общество с ограниченной ответственностью "Эмеково" (далее - ООО "Эмеково") и общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят определение суда первой инстанции от 16.08.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменить; принять новый судебный акт; в удовлетворении заявления ООО "Хаерби" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.04.2022 отказать; утвердить мировое соглашение по делу N А65-1191/2019.

Определением суда округа от 24.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Астрея" (далее - ООО "ЮБ "Астрея") о произведении на него замену заявителя кассационной жалобы - ООО "Азимут", с учетом чего, а также поступления от общества "ЮБ "Астрея" дополнений к кассационной жалобе, судебное заседание было отложено на 16.02.2023.

В судебном заседании представители общества "ЮБ "Астрея" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационным жалобам на судебные акты в части, касающейся результатов рассмотрения заявления ООО "Хаерби" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 08.04.2022, подлежит прекращению, в остальной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Из изложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании или об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам на определение суда от 16.08.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 в части, принятой по вопросу действительности решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.04.2022, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, касающейся отказа в утверждении мирового соглашения по делу N А65-1191/2019 о несостоятельности банкротстве общества "Источник здоровья", судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы (их представители): общество "Агроника", обладающее 1,25 % от общего числа голосов кредиторов, и общество "Эмеково", обладающее 60,02 % от общего числа голосов кредиторов. На указанном собрании в числе прочих было принято решение о заключении мирового соглашения от 08.04.2022 (по дополнительному вопросу повестки собрания).

Во исполнение положений статьи 158 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 08.04.2022.

Согласно условиям мирового соглашения долг должника перед кредиторами составляет 4 048 619,76 руб. и все требования кредиторов (10 кредиторов) относятся к третьей очереди.

Должник обязался погасить указанную задолженность перед каждым кредитором до 28.02.2023. По условиям мирового соглашения предусмотрена рассрочка платежей, погашение задолженности производится внесением ежемесячных платежей в срок до 30/31 числа каждого месяца (начиная с мая); совокупный размер ежемесячного платежа (за исключением февраля 2023 года) составляет 390 000 руб.

Источником денежных средств для исполнения мирового соглашения является реализация имущества, принадлежащего должнику, доходы от текущей деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности, а также денежные средства представленные третьими лицами.

В обоснование исполнимости условий мирового соглашения в материалы дела представлены копии предварительных договоров поставки молока и молочной продукции с обществом "Авангард", обществом "Эмеково", СХПК Колхоз "Ужара" и договора аренды нежилого помещения с СХПК Колхоз "Пригородный" (Маслоцех), документы должника технологического характера.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, о непредставлении доказательств, объективно отражающих способность должника выполнить его условия в установленные сроки, о недоказанности перспектив восстановления платежеспособности должника, а также реальных источников, обеспечивающих исполнимость условий мирового соглашения с учетом того обстоятельства, что какую-либо текущую деятельность должник не осуществляет и производственных и кадровых ресурсов для ее осуществления не имеет.

Предоставленные в обосновании исполнимости мирового соглашения копии предварительных договоров поставки и аренды нежилого помещения суды оценили критически, учитывая непредставление доказательств возможности их исполнения контрагентами указанных договоров, а также поставив под сомнение реальную возможность исполнения должником принятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств в обозначенные в нем сроки за счет дохода от планируемой деятельности, принимая во внимание необходимость времени для организации технологического процесса, включая подбор персонала (работников) и выстраивание товарно-логистических цепочек.

При этом, разрешая ходатайство, суды также исходили из следующего.

Судами установлено, что конкурсные кредиторы (ООО "Эмеково" и ООО "Агроника"), принявшие решение о заключении мирового соглашения, являются аффилированными по отношению к должнику через его бывшего руководителя и учредителя - Шамсутдинова И.Б., являющегося в свою очередь учредителем кредитора должника - ООО "Эмеково", чей представитель (Сидоров А.В.) также представляет интересы ООО "Агроника".

Иными кредиторами решение о заключении мирового соглашения не принималось, напротив, в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения ходатайства о его утверждении рядом независимых кредиторов (АО "Татагролизинг", ООО "Хаерби", ООО "Агрофирма Волжская" и Абдрафеев А.А.) были заявлены возражения против его утверждения со ссылкой на неисполнимость его условий.

Судами также приняты во внимание доводы конкурсного кредитора должника Сибгатова Д.Р. о том, что заключение мирового соглашения преследует иные цели, нежели возобновление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, фактически направлено на защиту интересов аффилированных с должником лиц, учитывая следующее.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. был оспорен ряд сделок, совершенных должником с третьими лицами, по итогам рассмотрения заявлений управляющего о чем судом были приняты соответствующие судебные акты (об удовлетворении требований управляющего), в частности:

- определение от 24.09.2020 о признании недействительной сделкой акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.01.2019 между должником и ООО "Эмеково" и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества "Эмеково" вернуть в конкурсную массу должника оборудование (технологическое);

- определение от 21.01.2021 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля физическому лицу N N 1, 2 от 17.10.2018, заключенные между должником и Касумовым Р.Э., и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Касумова Р.Э. вернуть в конкурсную массу должника являющиеся объектами указанных договоров автомобили марки TA3-A23R33 в количестве двух единиц и восстановления права требования последнего к должнику в размере 1 000 000 руб.

- определение от 21.01.2021 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу Кадировой Г.К. денежных средств в суммах 898 000 руб. и 3 963 634 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Кадировой Г.К. в пользу должника 4 861 634 руб.

- определение от 21.01.2021 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу Касумова Р.Э. денежных средств в размере 21 885,42 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Касумова Р.Э. в пользу должника 21 885,42 руб.

При этом в рамках рассмотрения данных споров судами была установлена заинтересованность (аффилированность) ООО "Эмеково", Кадировой Г.К. и Касумова Р.Э. по отношению к должнику.

По мнению конкурсного управляющего, надлежащее исполнение аффилированными лицами вышеуказанных судебных актов могло обеспечить полное погашение задолженности ООО "Источник здоровья" перед независимыми кредиторами (и не только, учитывая общий размер включенных в реестр требований, в том числе аффилированных лиц, - чуть больше 5 млн. руб.).

Однако в ходе возбужденных исполнительных производств в пользу должника было произведено списание только денежных средств Касумова Р.Э. в размере 21 885,42 руб. и Кадировой Г.К. в размере 135 735,04 руб.

При этом неисполнение Кадировой Г.К. в добровольном порядке определения от 21.01.2021 явилось основанием для инициирования должником в отношении нее дела о банкротстве.

Определением от 16.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А65-19946/2021 заявление ООО "Источник здоровья" о признании Кадировой Г.К. банкротом признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; требование общества "Источник здоровья" включено в реестр кредиторов Кадировой Г.К. в размере 4 861 634 руб.

В то же время, согласно составленному в рамках указанного дела заключению о финансовом состоянии Кадировой Г.К. у нее выявлено имущество (автомобиль, доли в уставном капитале трех хозяйственных обществ), за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, определением от 25.02.2021 было установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шамсутдинова И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; при этом производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; определением от 02.09.2021 в рамках рассмотрения указанного спора судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Шамсутдинову И.Б. денежные средства, имущество и имущественные права в пределах 10 871 916,11 руб.

При этом, конкурсным управляющим было указанно на аффилированность Шамсутдинова И.Б. и ООО "Эмеково" (количеством голосов которого фактически было обеспечено принятие решения о заключении мирового соглашения) через участие Шамсутдинова И.Б. в обществе ("Волжские молочные продукты"), являющемся фактически единственным участником (99,994 % доли в уставном капитале) общества "Эмеково", что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в прекращении дела о банкротстве должника и судебных разбирательств по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности во избежание применения указанной меры ответственности и взыскания денежных средств.

Судами также принято во внимание, что с учетом размера требований, приходящихся на долю независимых кредиторов, в случае нарушения должником условий мирового соглашения данные кредиторы буду лишены возможности как отдельно, так и все вместе, обратится в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Вышеизложенное в своей совокупности признано судами достаточным основанием для вывода о том, что условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости, не обеспечивают восстановление платежеспособности должника и возобновление его хозяйственной деятельности в интересах всех кредиторов и самого должника; что данным мировым соглашением могут нарушаться права кредиторов, требования которых на дату его заключения не были рассмотрены (в частности, общества "Хаерби"), но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей возвращенное имущество и взысканные денежные средства по недействительным сделкам и в порядке субсидиарной ответственности, и как следствие, - для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворении кассационных жалоб не усматривает.

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости, не обеспечивают восстановление платежеспособности должника и возобновление его хозяйственной деятельности в интересах всех кредиторов и самого должника; что данным мировым нарушаются права кредиторов, требования которых на дату его заключения не были включены в реестр, суды правомерно отказали в его утверждении.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Между тем иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эмеково", общества с ограниченной ответственностью "ЮБ "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А65-1191/2019 в части, принятой по вопросу действительности собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.04.2022, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А65-1191/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова