Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф06-448/23 по делу N А12-3558/2021

г. Казань

27 февраля 2023 г.

Дело N А12-3558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Менжинского-12"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу N А12-3558/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Менжинского-12" к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения, признании незаконным и прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, признании недействительной записи о регистрации права собственности, третьи лица: индивидуальный предприниматель Корольченко Ирина Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Менжинского-12" (далее - ТСЖ "Менжинского-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - Департамент, ответчик) об:

- истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12;

- признании незаконным и прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12;

- признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12 за собственниками помещений жилого дома N 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде;

- признании недействительной записи о регистрации права собственности от 04.05.2010 на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Корольченко Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Менжинского-12", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома (далее - МКД) N 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде с кадастровым номером 34-3401/077/2010-529, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.05.2010 серии 34АБ N 259780.

По утверждению истца, указанное помещение площадью 10 кв.м. согласно данным технического паспорта многоквартирного дома при строительстве изначально планировалось под размещение помещения лифтерной, т.е. как помещение, предназначенное для обслуживания и эксплуатации общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, а также под размещение технического персонала на случай возникновения аварийной ситуации; спорное помещение является нежилым, технического назначения, поэтому относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в доме; на момент строительства жилого дома, спорное помещение не создавалось в качестве самостоятельного объекта права до передачи жилого дома в муниципальную собственность, права на данное помещение зарегистрированы не были.

ТСЖ "Менжинского 12" считает, что исключительное право государственной и муниципальной собственности в отношении общего имущества МКД в составе государственного и муниципального жилищного фонда прекратилось с момента приватизации первой квартиры в доме.

По мнению истца, зарегистрированное право на помещение лифтерной, площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529 нарушает имущественные права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они лишены возможности пользоваться помещением по прямому назначению, ограничены в доступе к общедомовому оборудованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества такого многоквартирного дома.

Следовательно, принадлежность спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома должна разрешаться в зависимости от того, обслуживают ли находящееся в нежилом помещении инженерные коммуникации и оборудование более чем одно помещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица ИП Корольченко И.Н. определением от 14.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (далее - ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина") Малыхиной Ю.И.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 24.01.2022 N 05/01, встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12 не относится к месту общего пользования. Указанное помещение предназначено для самостоятельного (индивидуального) пользования. В указанном помещении отсутствует имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, инженерные коммуникации, и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Оценив экспертное заключение от 24.01.2022 N 05/01 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 24.01.2022 N 05/01 принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертом были даны письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела.

Так, в письменных пояснениях эксперт пояснил, что к общим коммуникациям, обслуживающим более одного помещения в здании следует относить кольцевики стояков, щиты управления, электрические щиты разводок электропроводки, которые отключают более одного помещения, насосное оборудование, теплообменники и т.д.

Экспертом констатировано отсутствие имущества обслуживающего более одного помещения в здании с точки зрения правил организации общих помещений составляющих общую долевую собственность и индивидуальных помещений, к коему относится последнее. Стояки, которые расположены в спорном помещении, являются общедомовым имуществом, которое обслуживает больше одного помещения, в данном контексте являются элементом общедомового имущества, проходящим через спорные помещения и не относятся к оборудованию, обслуживающему более одного помещения. Это просто общедомовые стояки, которые проходят через все помещения и являются априори общедомовым имуществом, не выделяющим это помещение в общую долевую собственность, индивидуальное помещение со стояками является обычным формированием любого жилого и нежилого помещения. В нем всегда будут расположены общедомовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, и отопления.

В контексте ответа на вопрос эксперт имел в виду, что площадь спорного помещения, его структуры и функциональное назначение относит его к индивидуальному встроенному нежилому помещению, не содержит там имущества, доступ к которому нужен чтобы обслуживать больше одного помещения в доме. Это индивидуальное жилое помещение, где элементы водоснабжения, водоотведения и отопления в части стояков общедомовым по обычному правилу, то есть через все жилые и нежилые помещения подходят общедомовые стояки доступ к которым должен быть обеспечен для проведения там профилактических осмотров и обслуживания.

Возможность собственников помещений здания признать право общей долевой собственности предусмотрено пунктом 9 Постановления N 64, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46-23847/2009, в случае удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в здании суд устанавливает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество за ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 12, включено в реестр муниципального имущества Волгограда на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). В соответствии с Приложением N 3 к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, суд при определении принадлежности субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Суды установили, что данная совокупность обстоятельств истцом не доказана, поэтому правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Суды исходили из того, что в настоящем случает ТСЖ "Менжинского-12" предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Как следует из содержания пункта 9 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Принимая во внимание заявление Департамента о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в котором ответчиком указано на то, что истец был осведомлен обо всех обстоятельствах, на которые сейчас ссылается, поскольку между сторонами в период с 2012 по 2018 годы заключались договоры аренды спорного нежилого помещения; установив, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 16.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А12-3558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова