Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9734/22 по делу N А12-3558/2021

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-3558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-3558/2021,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" (ИНН: 3441037641, ОГРН: 1093459006145)

к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Корольченко Ирина Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- представитель товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" - Мацегора Алексей Федорович, действующий на основании доверенности от 20 января 2022 года,

- председатель товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" Лавриненко Евгений Владимирович - лично, паспорт обозревался,

- Корольченко Ирина Николаевна - лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Менжинского - 12" (далее - ТСЖ "Менжинского - 12", истец) к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенного по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12;

- о признании незаконным и прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12;

- о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12 за собственниками помещений жилого дома N 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде;

- о признании недействительной записи о регистрации права собственности от 04 мая 2010 года на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно свидетельству о регистрации права от 04.05.2010 года 34АБN 259780 собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде с кадастровым номером 34-3401/077/2010-529 является городской округ город-герой Волгоград.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта МКД спорное помещение площадью 10 кв.м. при строительстве изначально планировалось под помещение лифтерной, предназначенное для обслуживания и эксплуатации общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, а также размещения технического персонала на случай возникновения аварийной ситуации.

Как указывает истец, спорное помещение является нежилым, технического назначения, поэтому относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в доме.

На момент строительства жилого дома, спорное помещение не создавалось в качестве самостоятельного объекта права до передачи жилого дома в муниципальную собственность, права на данное помещение зарегистрированы не были.

ТСЖ "Менжинского 12" считает, что исключительное право государственной и муниципальной собственности в отношении общего имущества МКД в составе государственного и муниципального жилищного фонда прекратилось с момента приватизации первой квартиры в доме.

По мнению истца, зарегистрированное право на помещение лифтерной, площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529 нарушает имущественные права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они лишены возможности пользоваться помещением по прямому назначению, ограничены в доступе к общедомовому оборудованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества такого многоквартирного дома.

Следовательно, принадлежность спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома должна разрешаться в зависимости от того, обслуживают ли находящееся в нежилом помещении инженерные коммуникации и оборудование более чем одно помещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица ИП Корольченко И.Н. определением от 14.10.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Малыхиной Ю.И.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" N 05/01 от 24.01.2022 г., встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12 не относится к месту общего пользования. Указанное помещение предназначено для самостоятельного (индивидуального) пользования. В указанном помещении отсутствует имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, инженерные коммуникации, и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Оценив экспертное заключение N 05/01 от 24.01.2022 г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 05/01 от 24.01.2022 г. принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертом были даны письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела.

Так, в письменных пояснениях эксперт пояснил, что к общим коммуникациям обслуживающим более одного помещения в здании следует относить кольцевики стояков, щиты управления, электрические щиты разводок электропроводки, которые отключают более одного помещения, насосное оборудование, теплообменники и т.д.

Экспертом констатировано отсутствие имущества обслуживающего более одного помещения в здании с точки зрения правил организации общих помещений составляющих общую долевую собственность и индивидуальных помещений, к коему относится последнее. Стояки, которые расположены в спорном помещении, являются общедомовым имуществом, которое обслуживает больше одного помещения, в данном контексте являются элементом общедомового имущества, проходящим через спорные помещения и не относятся к оборудованию, обслуживающему более одного помещения. Это просто общедомовые стояки, которые проходят через все помещения и являются априори общедомовым имуществом, не выделяющим это помещение в общую долевую собственность, индивидуальное помещение со стояками является обычным формированием любого жилого и нежилого помещения. В нем всегда будут расположены общедомовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, и отопления.

В контексте ответа на вопрос эксперт имел в виду, что площадь спорного помещения, его структуры и функциональное назначение относит его к индивидуальному встроенному нежилому помещению, не содержит там имущества, доступ к которому нужен чтобы обслуживать больше одного помещения в доме. Это индивидуальное жилое помещение, где элементы водоснабжения, водоотведения и отопления в части стояков общедомовым по обычному правилу, то есть через все жилые и нежилые помещения подходят общедомовые стояки доступ к которым должен быть обеспечен для проведения там профилактических осмотров и обслуживания.

Возможность собственников помещений здания признать право общей долевой собственности предусмотрено пунктом 9 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46-23847/2009, в случае удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в здании суд устанавливает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество за ответчиком.

Встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 12, включено в реестр муниципального имущества Волгограда на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 2.1991 N 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, суд при определении принадлежности субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1 991 N3020-1.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 12, возникло только в 2010 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку данная совокупность обстоятельств истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание заявление Департамента о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Менжинского 12" предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Как следует из содержания пункта 9 постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Департамент, заявляя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указывает на то, что истец был осведомлен обо всех обстоятельствах, на которые сейчас ссылается, поскольку между сторонами в период с 2012 по 2018 годы заключались договора аренды спорного нежилого помещения.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 16.02.2021 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома лежит на истце, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчике.

Доказательств того, что встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033. г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, на момент приватизации первой квартиры в жилом доме было предназначено для обслуживания всего жилого дома N 12 по ул. Менжинского, г. Волгоград, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на 22.09.2009 г., спорное нежилое помещение площадью 10 кв.м. расположено на первом этаже дома N 12 по ул. Менжинского. В данном помещении имеется окно и туалет площадью 2,1 кв.м., высота помещения составляет 2,9 м. (том 1, л.д. 98).

Данных о том, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, либо что в нем располагается какое-либо инженерное оборудование, из указанного технического паспорта не следует.

Более того, данное помещение на протяжении длительного времени использовалось муниципальным образованием в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома N 12 по ул. Менжинского, г. Волгограда, а именно, для сдачи в аренду под нужды различных организаций (в том числе и самого ТСЖ "Менжинского-12").

Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" N 05/01 от 24.01.2022 г., встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12 не относится к месту общего пользования. Указанное помещение предназначено для самостоятельного (индивидуального) пользования. В указанном помещении отсутствует имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, инженерные коммуникации, и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное экспертное заключение не должно было приниматься судом во внимание, поскольку эксперт не принимал мер на то, чтобы запросить какую-либо иную техническую документацию спорного помещения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями АПК РФ, назначенный судом эксперт, обладающий специальными познаниями, осуществляет все необходимые для производства судебной экспертизы мероприятия, в том числе определяет методику и порядок экспертного исследования, а также объем и перечень документов, необходимых для его проведения.

После представления экспертного заключения, составленного по результатам экспертного исследования в материалы судебного дела, оно подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора по существу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При исследовании заключения N 05/01 от 24.01.2022 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Следует также отметить, что истец, выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта в заключении N 05/01 от 24.01.2022 г., своим процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьей 87 АПК РФ, на заявление при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта, изложенные в заключении N 05/01 от 24.01.2022 г., истцом документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-3558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева