Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2023 г. N Ф06-444/23 по делу N А72-6933/2020

г. Казань

02 марта 2023 г.

Дело N А72-6933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителей:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ООО "Агросила - 73" -Полуэктова П.Ю. (доверенность от 15.11.2022),

в Арбитражном суде Краснодарского края:

ООО "Агрохим XXI" - Юрковой Э.В. (доверенность от 14.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анама-групп" Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А72-6933/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анама-групп" Чамурова Владимира Ильича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля",

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аннама -Земля" (далее - должник, ООО "Анама-Земля") конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анама-групп" Чамуров В.И. (далее - кредитор) обратился с заявлением, с учетом уточнений, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 119 635 659,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор и общество с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" (далее - ООО "Агрохим XXI") просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб считают, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохим XXI" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросила - 73" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указал на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-15497/2017, которым установлено, что ООО "Анама-Земля" в 2017 году обогащалось за счет получения выручки от реализации продукции, фактически произведенной ООО "Анама-Групп", при этом часть вырученных средств передавало должнику для покрытия затрат последнего в виде займов.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Судом учтено отсутствие первичных документов и ранее установленная аффилированность кредитора и должника.

При этом относительно требований, основанных на платежах с 26.11.2014 по 19.10.2016 в сумме 4 955 847,62 руб., суд на основании заявления конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента смены руководителя, судом отклонен ввиду несостоятельности.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал следующее.

В рассматриваемом обособленном споре требование, квалифицируемое заявителем как неосновательное обогащение, основано на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-15497/2017 и представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Анама-Земля" N 40702810600270000059, открытому в ПАО "АК БАРС" БАНК.

В рамках рассмотрения дела N А72-15497/2017 в определениях от 11.10.2018 и от 20.08.2019 Арбитражный суд Ульяновской области указал на доказанность наличия оснований для привлечения ряда лиц, в том числе ООО "Анама Земля", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп". При этом судом установлено, что лицом, контролирующим ООО "Анама-Групп", является ООО "Анама-Земля".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически требование ООО "Анама-Групп" о включении задолженности в реестр ООО "Анама-Земля" основано на обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ООО "Анама-Земля" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп" в деле о банкротстве этого лица.

Суд указал, что требование вытекает из фактов систематического совершения ООО "Анама-Групп" сделок в виде безналичных платежей в пользу своего аффилированного (контролирующего) лица.

Таким образом, обращение ООО "Анама-Групп" с требованием о включении задолженности в реестр ООО "Анама-Земля", основанном на математическом подсчете совокупности платежей, совершенных в пользу ООО "Анама-Земля", не может быть признано обоснованным наряду с заявленным требованием о включении в реестр ООО "Анама-Земля" размера субсидиарной ответственности. Имущественные требования со стороны ООО "Анама-Групп" к ООО "Анама-Земля" охватываются размером субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Анама-Групп".

При этом апелляционным судом отклонены доводы кредитора, что отсутствие установленного в деле о банкротстве ООО "Анама-Групп" размера ответственности ООО "Анама-Земля" препятствует реализации его прав в деле о банкротстве ООО "Анама-Земля", как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку правовые основания для включения в реестр всей суммы заявленных требований отсутствуют, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А72-6933/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин