Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2023 г. N Ф06-27866/22 по делу N А65-18296/2021

г. Казань

01 марта 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Григорьева Алексея Евгеньевича - Волковой Е.В. (доверенность от 21.01.2022), Адигамовой М.Ф. (доверенность от 22.08.2022),

финансового управляющего Хафизова Леинара Раяновича - Халитова М.И. (доверенность от 20.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Григорьева Алексея Евгеньевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу N А65-18296/2021

по заявлению Григорьева Алексея Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Лядова Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" (далее - ООО "ПКФ "Технострой", конкурсный кредитор) обоснованным, ввел в отношении Лядова Максима Борисовича (должник) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, утвердил финансовом управляющим имуществом должника Хафизова Л.Р.

В рамках этой процедуры Григорьев Алексей Евгеньевич (далее - Григорьев А.Е., заявитель) 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 14 013 434 руб. 97 коп., из которых 12 000 000 руб. долга, 2 013 434 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на расписке от 27.07.2017, в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 24.01.2022 и от 20.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Юртаева Д.А., общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Бетоника", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Бетоника" Кунина Я.А., общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по обособленном спору в связи с назначением судебной экспертизы по определению давности составления расписок от 24.07.2017 и от 27.07.2017.

Определением от 17.05.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Григорьев А.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций неправомерно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя чрезмерные и формальные требования по доказыванию, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Технострой" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части распределения судебных расходов как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу статьи 110 АПК РФ расходы на производство судебной экспертизы должен нести Григорьев А.Е., которому отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.02.2023 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва финансового управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), не признал доказанными наличие и размер задолженности по предоставленному займу.

При этом, поскольку займ был выдан в форме наличных денежных средств с предоставлением в качестве доказательств его реальности расписки, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем, а также - третьим лицом, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у них финансовой возможности в 2016 - 2017 годах предоставить соответствующие денежные средства как заявителю для передачи их должнику, так и должнику, а также - экономической целесообразности выдачи займа.

Кроме того, суд первой инстанции отнес расходы на производство судебной экспертизы на заявителя по делу о банкротстве должника, конкурсного кредитора, ООО "ПКФ "Технострой".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 N 305-ЭС18-6622).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, запрошенных судом первой инстанции для подтверждения реальности требования заявителя, риск их непредставления в силу статьи 9 АПК РФ РФ несет заявитель.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Технострой", являясь заявителем по делу о банкротстве должника и его конкурсным кредитором, добровольно оплатил стоимость судебной экспертизы, о назначении которой заявил ходатайство финансовой управляющий имуществом должника (л.д. 120, 122, 124, т. 1).

Проведение экспертизы по обособленному спору было вызвано необходимостью установления периода составления расписок, в том числе от 27.07.2017, и ее результаты не повлияли на выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления Григорьева А.Е.

Поэтому оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "ПКФ "Технострой", у судов обеих инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А65-18296/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова