Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2023 г. N Ф06-151/23 по делу N А57-29749/2018

г. Казань

02 марта 2023 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича в лице Колдыревой Анастасии Владимировны и арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу N А57-29749/2018

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича в лице Колдыревой Анастасии Владимировны о признании сделок должника (договоров аренды, заключенных с Ершовским районным потребительским обществом, Саратовская область, г. Ершов (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718), в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича) недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича, Саратовская область, Ершовский район, с. Коптевка (ИНН 641300056544, ОГРНИП 304641306400038),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Должников Василий Иванович (далее по тексту - должник, ИП Глава КФХ Должников В.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

27.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в котором просил признать недействительными:

- договор аренды нежилого помещения б/н от 30.11.2014, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича и ИП Главой КФХ Должниковым В.И. (предмет аренды с кадастровым номером 64:13:260101:169, расположен по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово, ул. 60 лет СССР, д. 28);

- договор аренды нежилого помещения б/н от 30.11.2014, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича и ИП Главой КФХ Должниковым В.И. (предмет аренды с кадастровым номером 64:13:030401:286, расположен по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Верхний Кушум, ул. Центральная, д. 21а);

- договор аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2014, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича и ИП Главой КФХ Должниковым В.И. (предмет аренды, расположен по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Каменная Сарма, ул. Набережная, д. 30);

- договор аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2016, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича и ИП Главой КФХ Должниковым В.И. (предмет аренды с кадастровым номером 64:13:140101:243, расположен по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Лобки, ул. Прудовая, д. 85);

- договор аренды нежилого помещения б/н от 01.11.2013, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича и ИП Главой КФХ Должниковым В.И. (предмет аренды с кадастровым номером 64:13:140101:243, расположен по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чугунка, ул. Советская, д. 24а);

а также применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженность ИП Главы КФХ Должникова В.И. перед Ершовским районным потребительским обществом, возникшей из договоров аренды б/н от 30.11.2014, б/н от 30.11.2014, б/н от 01.03.2014, б/н от 01.02.2016 в период с 01.03.2017 по 31.10.2018; по договору б/н от 01.11.2013, возникшей за период с 01.05.2015 по 31.10.2018 в общем размере 774 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А57-29749/2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Должникова В.И. Колдырева Анастасия Владимировна (далее по тексту - Колдырева А.В.) и арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович (далее по тексту - Мерзляков И.В.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Колдырева А.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Ершовского РАЙПО права собственности на спорные объекты, указанные в договорах.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Мерзляков И.В. (представляющий интересы Ершовского районного потребительского общества) указывает на то, что суд первой инстанции должен был отказать конкурсному управляющему Колдыревой А.В. в принятии заявления на основании статьи 127.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку по аналогичному спору принят судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-31321/2017).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2023 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, отзыве конкурсного управляющего должника Колдыревой А.В. на кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова И.В., Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве получена информация по сделкам должника, заключенным до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), в частности о заключении должником с Ершовским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. следующих договоров:

- договора аренды от 30.11.2014, предметом которого выступает нежилое помещение с кадастровым номером 64:13:260101:169, площадью 182,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово, ул. 60 лет СССР, д. 28 (цена 7000 руб./мес.);

- договора аренды от 30.11.2014, предметом которого выступает нежилое помещение с кадастровым номером 64:13:030401:286, площадью 150,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Верхний Кушум, ул. Центральная, д. 21а (цена 7000 руб./мес.);

- договора аренды от 01.03.2014, предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Каменная Сарма, ул. Набережная, д. 30.;

- договора аренды от 01.02.2016, предметом которого выступает нежилое помещение с кадастровым номером 64:13:140101:243, площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Лобки, ул. Прудовая, д. 85 (цена 5000 руб./мес.);

- договора аренды от 01.11.2013, предметом которого выступает нежилое помещение с кадастровым номером 64:13:140101:243, площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чугунка, ул. Советская, д. 24а (цена 7000 руб./мес.);

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений срок аренды составляет один год.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), полагая, что указанные сделки носят мнимый характер с указанием на отсутствие в оспариваемых договорах аренды, а также актах приема-передачи имущества подписи сторон. По мнению конкурсного управляющего спорные договоры аренды были составлены формально, с целью создания искусственной задолженности. Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Должникова В.И. указано на выявление пороков при составлении документов, а именно несоответствие дат и хронологии нумерации, отсутствие либо невозможность прочесть даты составления документов, наличие разных шрифтов на страницах договоров и устаревших сведений об арендаторе. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства согласия кредиторов Ершовского районного потребительского общества на сдачу имущества должника в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров - мнимыми или сделками, совершенными при злоупотреблении правом не усматривается; установлена реальность отношений сторон по спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

В части 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как отмечено судебной коллегией, конкурсным управляющим в обосновании своей позиции о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, приводятся аналогичные основания, что и в споре по делу N А57-31321/2017 о взыскании задолженности по спорным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по делу N А57-31321/2017, суд взыскал с ИП Должникова В.И. в пользу Ершовского районного потребительского общества задолженность:

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 30.11.2014 (помещение площадью 182,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово, ул. 60 лет СССР, д. 28) за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 140 000 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 30.11.2014 (помещение площадью 150,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Верхний Кушум, ул. Центральная, д. 21а) за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 140 000 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 01.03.2014 (помещение площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Каменная Сарма, ул. Набережная, д. 30) за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 100 000 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 01.02.2016 (помещение площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Лобки, ул. Прудовая, д. 85) за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 100 000 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 01.11.2013 (помещение площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чугунка, ул. Советская, д. 24а) за период с 01.05.2015 по 31.10.2018 в размере 294 000 руб.

При разрешении спора по указанному делу было установлено фактическое пользование арендатором объектами аренды, так же отмечено, что акт приема-передачи спорного помещения подписан Должниковым В.И., кроме того, в судебных заседаниях последний признавал факты подписания договора аренды принятие имущества в пользования и его оплаты.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом, оснований для признания оспариваемых договоров - мнимыми или сделками, совершенными при злоупотреблении правом не имеется, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В рамках рассмотрения дела N А57-31321/2017 судами установлена реальность отношений сторон по спорным сделкам. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке являлись юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применяемый в деле о банкротстве.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций разрешая обособленный спор, применили повышенный стандарт доказывания, в том числе учли и обстоятельства установленные в рамках дела А57-3132/2017.

Следует учесть, что противоречий между обстоятельствами, установленными в рамках дела А57-3132/2017 и в рамках настоящего обособленного спора не имеется. Оснований для выводов о мнимости сделок отсутствуют (пункт 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, отсутствие доказательств о постановке объектов помещения на кадастровом учете не исключает право на предоставление их в аренду, поскольку право является ранее возникшим (возникшим до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, как отмечено судами двух инстанций, доводы конкурсного управляющего фактически направлены не преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-31321/2017, что противоречит статьям 16, 69 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о том, что суд должен был отказать конкурсному управляющему Колдыревой А.В. в принятии заявления на основании статьи 127.1 Закона о банкротстве, а также рассмотреть его требования (заявленные в письменном отзыве) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Колдыревой А.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей, возложенных на нее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Саратовской от 16.10.2013 по делу N А57-17322/2012 Ершовское районное потребительское общество признанно (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской от 16.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Ивана Викторовича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу N А57-17332/2012 прекращено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве Ершовского районного потребительского общества в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Следует признать ошибочными доводы конкурсного управляющего Колдаревой А.В. о неправомерности действия (бездействия) конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества и отсутствия у последнего интереса в участии в деле о банкротстве крестьянско-фермерского хозяйства.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и ссылки арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о недопустимости оспаривания сделок в делах о банкротстве крестьянско-фермерского хозяйства Должников В.И., при сохранении за арбитражным управляющим Ершовского районного потребительского общества полномочий до избрания органа управления.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А57-29749/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева