Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-137/23 по делу N А72-5122/2022

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А72-5122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - Стерлиговой Е.В. (доверенность от 10.02.2023),

Финансового управления администрации города Ульяновска - Лазаричевой Е.А. (доверенность от 27.02.2023 N 73-намсу-24.015/511), Бармина А.А. (доверенность от 27.02.2023),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу N А72-5122/2022

по заявлениям муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в лице конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760), общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" (ОГРН 1057747941910, ИНН 7723547358) к Финансовому управлению администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756), начальнику управления Бармину Александру Александровичу, Ульяновской Городской Думе (ОГРН 1027301168982, ИНН 7303017503), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Шапошников Иван Григорьевич, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822; ИНН 7303006082), администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446; ИНН 7303014573) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом увеличения требований):

1) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 29.10.2021 серии ФС N 037185384 по делу N А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российский Федерации;

2) о признании незаконным бездействия начальника управления Бармина Александра Александровича, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа от 29.10.2021 серии ФС N 037185384 по делу N А72-4876-87/2013, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российский Федерации;

3) о понуждении начальника управления Бармина Александра Александровича внести в сводную бюджетную роспись изменения, необходимые для исполнения исполнительного листа от 29.10.2021 серии ФС N 037185384 по делу N А72-4876-87/2013;

4) о признании незаконным бездействия Ульяновской Городской Думы, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.10.2021 серии ФС N 037185384 по делу N А72-4876-87/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

5) о понуждении Ульяновской Городской Думы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Ульяновскдорремсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Геотэк" (далее - ООО "Геотэк") привлечено к участию в деле в качестве процессуального соучастника на стороне заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Шапошников Иван Григорьевич, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 по делу N А72-5122/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, признано незаконным бездействие финансового управления администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 29.10.2021 серии ФС N 037185384 по делу N А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. Признано незаконным бездействие начальника финансового управления администрации города Ульяновска Бармина Александра Александровича, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа от 29.10.2021 серии ФС N 037185384 по делу N А72-4876-87/2013, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации (далее - БК РФ), возложена обязанность принять меры в целях соблюдения пункта 5 статьи 242.2 БК РФ по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа от 29.10.2021 серии ФС N 037185384 по делу N А72-4876-87/2013. В удовлетворении требований к Ульяновской Городской Думе отказано.

В кассационной жалобе Финансовое управление администрации города Ульяновска просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) (дело N А72-4876-87/2013).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 по данному делу в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016 N 61.

Конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 по вышеуказанному делу заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Ульяновскдорремсервис", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами МУП "Ульяновскдорремсервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) суд первой инстанции привлек муниципальное образование в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Ульяновскдорремсервис", взыскал с муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Для принудительного исполнения указанного определения МУП "Ульяновскдорремсервис" предъявило в управление исполнительный лист от 29.10.2021 серии ФС N 037185384.

Указанный исполнительный документ был получен управлением и не возвращен заявителю, то есть принят управлением к исполнению, но в установленный срок не исполнен, в этой связи МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктами 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу статьи 215.1 БК РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом). Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом).

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в частности, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи предусматривается утверждение показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что законоположения статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Фелдерации, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Вступившим в законную силу определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ульяновской области об оставлении без удовлетворения заявления управления об отсрочке исполнения определения суда по делу N А72-4876/2013 установлено, что 29.10.2021 в управление предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 037185384. По данному исполнительному документу 25.01.2022 произведена частичная оплата на сумму 7 110 руб. 91 коп (платежное поручение от 25.01.2022 N 63969).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суды пришли к выводу, что управлением не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "город Ульяновск", отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения.

Приведенные в заявлении управления обстоятельства не признаны судом исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судами отмечено, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов взыскателя (конкурсных кредиторов должника), и воспрепятствует исполнению решения суда в разумный срок.

Рассматривая доводы должника, суды указали, что указанные им основания для предоставления отсрочки, включая дефицит бюджета на исполнение судебного акта, не являются обстоятельством, препятствующими исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. Заявитель не представил доказательств принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-0-0).

Кроме того, судами отмечено, что по окончании срока, до которого заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения определения суда носит предположительный характер.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, вышеназванное определение арбитражного суда подтверждает обстоятельства неисполнения управлением судебного акта в установленный законом срок вопреки требованиям бюджетного законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 по делу N А72-4876/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как отмечено судами, управлением не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "город Ульяновск", отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения. Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе управления обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судами также указано, что в рассматриваемом случае управление не представило доказательства принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств. Меры к погашению долга, в том числе частично, ответчиком не предпринимаются. Отсутствие у ответчика достаточных для исполнения определения суда от 21.10.2021 денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт. Указанные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе управления обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

Довод управления о том, что им были предприняты все меры по исполнению исполнительного листа отклонен судами как бездоказательный.

Суды при этом учитывали, что в установленный законом трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа в управление (29.10.2021) управлением предприняты обращения 12.11.2021 к главе города Ульяновска с просьбой обратиться в Ульяновскую Городскую Думу с предложениями по внесению изменений в бюджет с целью исполнения исполнительных документов, обратиться в адрес губернатора Ульяновской области и председателя Законодательного Собрания Ульяновской области по вопросу возможности оказания финансовой помощи муниципальному образованию "город Ульяновск" в целях исполнения исполнительных документов и к председателю Ульяновской Городской Думы с просьбой рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск". Письма аналогичного характера с просьбой о выделении дополнительного финансирования направлены главой города Ульяновска в адрес председателя Ульяновской Городской Думы и губернатора Ульяновской области.

В ответном письме от 08.12.2021 Ульяновской Городской Думы поддержано предложение об обращении в органы государственной власти Ульяновской области по вопросу выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств вышестоящих бюджетов и рекомендовано администрации города Ульяновска представить в Ульяновскую Городскую Думу предложения по выделению дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск".

Доказательств направления таких предложений в материалы дела не представлено.

В ответ на обращение к губернатору Ульяновской области в письме от 08.12.2021 Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в адрес главы города Ульяновска указано, что за 9 месяцев 2021 года бюджет муниципального образования "город Ульяновск" дополнительно получил из областного бюджета Ульяновской области 1631927 тыс. руб.

В письме от 21.04.2022 Правительства Ульяновской области в ответ на обращение главы города Ульяновска о выделении дополнительной финансовой помощи от 28.03.2022 отражены сведения о положительной динамике исполнения доходной части бюджета города за 1 квартал 2022 года, о нераспределенных нецелевых остатках бюджетных средств по итогам исполнения бюджета города по состоянию на 01.01.2022, о прогнозируемом поступлении в бюджет города денежных средств, которые вполне могут покрыть имеющийся в бюджете города Ульяновска недостаток средств на первоочередные расходы при условии приоритезации расходов средств местного бюджета.

Судами отмечено, что данные обстоятельства опровергают доводы управления о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение управлением вышеуказанных требований действующего бюджетного законодательства, суду не представлено.

Довод управления о невозможности перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) судом первой инстанции обоснованно не принят судами во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что в рамках целевой статьи расходов на исполнение судебных актов решением УГД N 214 и соответствующей сводной бюджетной росписью предусмотрено 2 000 000 руб., решением Ульяновской Городской Думы от 25.05.2022 N 47 данная сумма увеличена до 4 000 000 руб., при этом исполнительный лист серии ФС N 037185384, предъявленный к исполнению 29.10.2021, исполнен частично на сумму 7 110 руб. 91 коп. при сумме долга 231 717 110 руб. 91 коп., между тем, предъявленные к исполнению впоследствии иные исполнительные документы исполнены управлением в полном объеме.

Доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "город Ульяновск", исполнения исполнительного документа (даже в части) с учетом увеличения целевой статьи расходов в материалы дела не представлены.

При этом судами указано, что управление как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, было осведомлено 04.03.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника, о признании доказанным наличия оснований для привлечения муниципального образования город Ульяновск в лице УМС к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Ульяновскдорремсервис", в этой связи отклонен довод управления о том, что к моменту поступления исполнительного листа бюджет уже был сформирован. Доказательств принятия мер по включению обязательств по спорной задолженности в проект бюджета управлением не представлено, между тем на основании пункта 2 статьи 171 БК РФ непосредственное составление проекта бюджета в рассматриваемом случае осуществляет именно управление как финансовый орган муниципального образования.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших управлению и его руководителю осуществить действия, предусмотренные вышеизложенными нормами бюджетного законодательства, отсутствуют.

Бюджетное законодательство Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений.

Суды учитывали изложенное и заключили, что со стороны указанных лиц не были предприняты все возможные организационно-технические меры, направленные на исполнение поступившего в финансовый орган исполнительного листа.

В связи с тем, что судами отказано в предоставлении отсрочки исполнительного документа, управление должно было принять надлежащие меры к исполнению исполнительного документа, учитывая, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о несоответствии бездействия управления и его руководителя требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушении указанными лицами прав и законных интересов заявителей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А72-5122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов А.Д. Хлебников