Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-28559/23 по делу N А12-18863/2022

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А12-18863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу N А12-18863/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (ИНН 3441030438, ОГРН 1063459053866) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 43 от 02.07.2003 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 250 000 руб., пени за период с 11.04.2021 по 10.06.2022 в размере 286 867,712 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 02.07.2003 N 43 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 250 000 руб., а также неустойка за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 218 467,65 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 10.06.2022 отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 12 369 руб.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец, ссылаясь на заведомо недобросовестное поведение ответчика, которое, по его мнению, выражается в длительной неоплате задолженности, утверждает, что оснований для его освобождения от уплаты неустойки за период моратория у судов не имелось, с учетом того, что последний не заявил соответствующих возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волгоградский Алюминий" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2003 N 43, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:010015:0009, площадью 69 921,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, для завершения строительства цеха по производству прессованного алюминиевого профиля в границах, установленных в кадастровом плане участка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2005 N 2 арендодателем по договору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, срок действия договора продлен до 49 лет с 01.12.2013 по 30.11.2062, а в соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 14.11.2013 арендатором по договору с 01.12.2013 является ООО "ДРСУ Тракторозаводского района".

Дополнительным соглашением N 11 от 14.11.2013 изменен пункт 3.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из дополнительного соглашения N 12 от 30.06.2017, в аренде у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:010015:9, площадью 69 921 кв.м., по ул. Шкирятова, 21 в г. Волгограде для размещения производственных баз, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством.

На основании уведомления от 25.11.2020 N 06/9415 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составил 1 447 715,49 руб. (120 642,96 руб. в месяц).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2020 N 13 ответчику предоставлялась отсрочка по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, подлежащая оплате равными платежами в размере 29 084,61 руб. ежемесячно дополнительно к сумме текущей арендной плате с 01.01.2021, итого 149 727,57 руб. в месяц.

На основании уведомления от 30.11.2021 N 06/9747 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составил 1 505 624,11 руб. (125 468,68 руб. в месяц).

С учетом платежа по отсрочке с 01.01.2022 сумма ежемесячного платежа по договору составила 154 553,29 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Истец указывал, что в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 ответчик арендную плату не вносил, что привело к образованию задолженности в сумме 250 000 руб.

Претензиями от 24.05.2022 N 02-4409 и от 01.06.2022 N 02-4674 арендатор был извещен о необходимости выполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование занимаемым земельным участком и пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суды признали его подлежащим удовлетворению за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 218 467,65 руб., освободив ответчика от уплаты неустойки на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление от 28.03.2022 N 497).

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований кассатором не оспариваются, в связи с чем предметом кассационного обжалования не являются.

По мнению истца, суды, отказав во взыскании неустойки с момента введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления от 28.03.2022 N 497, неправильно применили нормы права, поскольку ответчик соответствующих возражений не заявлял и он не является пострадавшей стороной от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного суды верно указали, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

То есть опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

В рассматриваемом случае истец, кроме ссылки на указанное разъяснение, каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств, не представил.

При этом ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной неустойки является несостоятельной, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда, следовательно, умолчание ответчика о нормативных актах, освобождающих его от ответственности, не означает отказ в их применении.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860 по делу N А40-117758/2022.

При таких обстоятельствах суды, применив положения постановления от 28.03.2022 N 497, правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 10.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А12-18863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова