Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-9179/22 по делу N А12-18863/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-18863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-18863/2022,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (ИНН 3441030438, ОГРН 1063459053866) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - ООО "ДРСУ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 43 от 02.07.2003 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 250 000 рублей, пени за период с 11.04.2021 по 10.06.2022 в размере 286 867,712 рубля

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2022 с ООО "ДРСУ Тракторозаводского района" в пользу ТУ Росимущества взыскана задолженность по договору аренды от 02.07.2003 N 43 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 250 000 рублей, а также неустойка с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 218 467,65 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 10.06.2022 отказано, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С ООО "ДРСУ Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 369 рублей.

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волгоградский Алюминий" (арендатор) заключен договор аренды N 43 земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:010015:0009 площадью 69 921,2 кв.м. по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, для завершения строительства цеха по производству прессованного алюминиевого профиля в границах, установленных в кадастровом плане участка.

Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2005 арендодателем по договору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, срок действия договора продлен до 49 лет с 01.12.2013 по 30.11.2062,

В соответствии с Дополнительным соглашением N 11 от 14.11.2013 арендатором по договору с 01.12.2013 является ООО "ДРСУ Тракторозаводского района".

Дополнительным соглашением N 11 от 14.11.2013 изменен п. 3.2 договора аренды, а именно арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из дополнительного соглашения N 12 от 30.06.2017 в аренде у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:010015:9 площадью 69 921 кв.м., по ул. Шкирятова, 21 в г. Волгограде для размещения производственных баз, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством.

На основании уведомления от 25.11.2020 N 06/9415 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 1 447 715,49 рублей (120 642,96 рублей в месяц).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2020 N 13 ответчику была предоставлена отсрочка по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, которая оплачивается равными платежами в размере 29 084,61 рубль ежемесячно, дополнительно к сумме текущей арендной плате с 01.01.2021, т.е. 149 727,57 рублей в месяц.

На основании уведомления от 30.11.2021 N 06/9747 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 1 505 624,11 рублей (125 468,68 рублей в месяц).

С учетом платежа по отсрочке с 01.01.2022 сумма ежемесячного платежа по договору составляет 154 553,29 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Как указывает истец, в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 ответчик арендную плату не вносил, что привело к образованию задолженности в сумме 250 000 рублей.

Претензиями от 24.05.2022 N 02-4409 и от 01.06.2022 N 02-4674 Арендатор был извещен о необходимости выполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование занимаемым земельным участком и пени за нарушение срока внесения арендной платы, однако до настоящего времени требования Арендодателя не исполнены, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по арендной плате, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом выявленной просрочки по оплате арендных платежей, суд признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 218 467,65 рублей, что в полной мере согласуются со статьями 329, 330 ГК РФ.

Истцом решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ДРСУ Тракторозаводского района" суммы основного долга и неустойки в сумме 218 467,65 рублей, не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку (начиная с 01.04.2022 по 10.06.2022) и применение моратория, является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в данном случае, не могут быть применены положения о моратории ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, а правила о моратории носят заявительный характер. При этом в судебном заседании не исследовался вопрос о статусе ответчика, а также обладает ли он признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что присуждая неустойку, суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки - по 31.03.2022 и неправомерно отказал во взыскании пени с 01.04.2022 по 10.06.2022.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-18863/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова