Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-28661/23 по делу N А65-28966/2021

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А65-28966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Хасаншина Р.Ф., доверенность от 28.02.2023 N 1,

в отсутствие иных участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габдулхаковой Алии Маратовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А65-28966/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габдулхаковой Алии Маратовны (ОГРНИП 317169000073219) к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорстрой" (ОГРН 1171690008820), к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-КН" (ОГРН 1181690019147), к индивидуальному предпринимателю Ахуновой Эльвире Равилевне (ОГРНИП 315169000000110) о взыскании в солидарном порядке 135 748 руб. 85 коп. суммы ущерба, 3000 руб. расходов по оплате оценки, 75 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку претензии ООО "Аренда КН", 94 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку претензии ООО "Каздорстрой", 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сазонова Дмитрия Владимировича; индивидуального предпринимателя Сницер Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Габдулхакова Алия Маратовна (далее - ИП Габдулхакова А.М., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-КН" (далее - ООО "Каздорстрой", ООО "Аренда-КН", ответчики) о взыскании в солидарном порядке 135 748 руб. 85 коп. суммы ущерба, 3000 руб. суммы расходов по оплате оценки, 75 руб. 20 коп. суммы почтовых расходов на отправку претензии ООО "Аренда КН", 94 руб. 20 коп. суммы почтовых расходов на отправку претензии ООО "Каздорстрой", 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена индивидуальный предприниматель Ахунова Эльвира Равилевна (далее - ИП Ахунова Э.Р., соответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Сазонов Дмитрий Владимирович и индивидуальный предприниматель Сницер Максим Владимирович (далее - ИП Сазонов Д.В., ИП Сницер М.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной истца, в частности: не согласен с выводами судов о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности ответчиков в возникновении на стороне истца убытков. Настаивая на том, что причинение ущерба доказано материалами дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Ахуновой Э.Р. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца, настаивая на своей правовой позиции, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования мотивированы причинением убытков в результате повреждения принадлежащего истице ТС, Хундай Солярис, с государственным номером х302сх116, сходом снежной массы с крыши здания N 56А кор. 2 по ул. Журналистов г. Казани.

В ходе судебного разбирательства из сведений из ЕГРН, полученных путем направления соответствующего запроса, судом установлено, что собственником здания, с крыши которого, по мнению заявителя, произошел сход снега, принадлежит на праве собственности ИП Ахуновой Э.Р., ООО "Каздорстрой" и ООО "Аренда-КН" отношения к зданию (склад) не имеют.

Суд, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Каздорстрой" и ООО "Аренда-КН", пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении требований, предъявленных к ИП Ахуновой Э.Р., суд правомерно признал, что истцом не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества в результате падения наледи с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ИП Ахунова Э.Р.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021 (КУПС-6130 от 19.03.2021) подтверждена вина ответчиков в причинении повреждений автомобилю, а именно: повреждения автомобиля марки Хундай Солярис, с государственным номером х302сх116, владельцем которого является ИП Габдулхакова А.М., были получены в результате падения снега с крыши.

По результатам независимой экспертизы ООО "Авант Эксперт" составлены акт осмотра транспортного средства от 26.03.2021 N 24/03.21 и экспертное заключение от 29.03.2021 N 24/03.21, из которых следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составил 101 204 руб. 91 коп., без учета износа - 135 748 руб. 85 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на недоказанность факта повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома в указанное истцом время и по указанному адресу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт падения снега с крыши здания на автомобиль истца изложен со слов самой потерпевшей (истца) и документально не подтвержден. При этом осмотр места происшествия сотрудниками полиции не проводился, соответственно протокол осмотра места происшествия не составлялся, фактически повреждения автомобиля, их характер и размер не фиксировались, какие-либо свидетели и очевидцы события не установлены и не опрашивались, фотоматериалы, позволяющие однозначно установить характер и размер повреждений автомобиля отсутствуют, при этом неизвестно кем, когда и на каком устройстве производилась фотосъемка общих планов, приложенных к вышеуказанному постановлению.

Акт экспертного исследования ООО "Авант Эксперт" от 29.03.2021 N 24/03.21 не принят судом в качестве бесспорного доказательства обстоятельств причинения истцу вреда, поскольку автомобиль был представлен истцом для прохождения осмотра и экспертизы только 26.03.2021, что не позволяет с достоверностью убедиться в том, что перечисленные повреждения причинены именно в результате схода снега -19.03.2021, а не ранее или позже.

Судом также учтены письменные объяснения сотрудницы третьего лица, ИП Сазонова Д.В., кладовщицы склада Емелягиной Л.И., имеющегося в деле, о том, что никаких повреждении автомобиля истца она не видела.

Сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, а также вину последнего.

При рассмотрении дела судом установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При названных обстоятельствах, правомерен вывод суда о недоказанности наличия в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ИП Ахуновой Э.Р. ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать представленные в дело доказательства, которым дана оценка судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А65-28966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров