Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-15691/22 по делу N А65-28966/2021

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А65-28966/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габдулхаковой Алии Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-28966/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Габдулхаковой Алии Маратовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-КН"

к индивидуальному предпринимателю Ахуновой Эльвире Равилевне

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сазонова Дмитрия Владимировича и ИП Сницер Максима Владимировича,

о взыскании в солидарном порядке 135 748 руб. 85 коп. суммы ущерба, 3 000 руб. суммы расходов по оплате оценки, 75 руб. 20 коп. суммы почтовых расходов на отправку претензии ООО "Аренда КН", 94 руб. 20 коп. суммы почтовых расходов на отправку претензии ООО "Каздорстрой", 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдулхакова Алия Маратовна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорстрой", к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-КН" (далее - ответчики) о взыскании 135 748 руб. 85 коп. суммы ущерба, 3 000 руб. суммы расходов по оплате оценки, 75 руб. 20 коп. суммы почтовых расходов на отправку претензии ООО "Аренда КН", 94 руб. 20 коп. суммы почтовых расходов на отправку претензии ООО "Каздорстрой", 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ахунова Эльвира Равилевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сазонов Дмитрий Владимирович и ИП Сницер Максим Владимирович, которые являются арендаторами части помещений в здании, с крыши которого произошел сход снежной массы.

Представитель соответчика ИП Ахуновой Э. Р. требования истца не признал по изложенным в отзыве на иск доводам.

Ответчиками ООО "Каздорстрой" и ООО "Аренда-КН" представлены отзывы на иск, в которых, не признавая исковые требования, указывают, что не являются ни собственником, ни владельцем здания, с крыши которого произошел сход снежной массы.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ИП Ахунова Эльвира Равилевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис с государственным номером х302сх116.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля сходом снежной массы с крыши здания N 56А корпуса 2 по улице Журналистов города Казани.

Истец обратился к ООО "Каздорстрой" и ООО "Аренда-КН" с претензией исх. от 24.05.2021 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ими без рассмотрения.

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен ответчиками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом в ходе судебного разбирательства из сведений из ЕГРН, полученных путем направления соответствующего запроса, установлено, что собственником здания, с крыши которого произошел сход снега, принадлежит на праве собственности ИП Ахуновой Эльвире Равильевне, то есть, общество с ограниченной ответственностью "Каздорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Аренда-КН" отношения к зданию (склад) не имеют.

Поскольку здание, с крыши которого упал снег, повредивший автомобиль истца, является собственностью ИП Ахуновой Э.Р., именно она несет ответственность за надлежащее содержание здания, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Каздорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Аренда-КН" не являются надлежащими ответчиками.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-КН" оставлены без удовлетворения правомерно..

Отказывая в удовлетворении иска к Ахуновой Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства причинения ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего Ахуноовой Э.Р., в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действия по установлению санитарно - защитной зоны) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на прпчинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения прпчинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) прпчинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, в то время как бремя доказывания противоправности действий прпчинителя вреда, размера убытков п причинно-следственной связи между действиями прпчинителя вреда и возникшими у истца убытками возложено на истца.

Недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В настоящем деле истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения IIII Ахуновой Э.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ущерб причинён в результате схода снега с крыши в указанное истцом время и по указанному истцом адресу, то есть, не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых истцом указано в исковом заявлении, также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие характер и размер повреждений автотранспортного средства.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены только со слов Габдулхаковой А.М. При этом осмотр места происшествия сотрудниками полиции не проводился, соответственно протокол осмотра места происшествия не составлялся, фактически повреждения автомобиля, их характер и размер не фиксировались, какие-либо свидетели и очевидцы события не установлены и не опрашивались, фотоматериалы, позволяющие однозначно установить характер п размер повреждений автомобиля отсутствуют, при этом неизвестно кем, когда и на каком устройстве производилась фотосъемка общих планов, приложенных к вышеуказанному постановлению.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО "Авант Эксперт" N 24/03.21 от 29.03.2021 также правомерно не принят судом в качестве бесспорного доказательства обстоятельств причинения истцу вреда, в частности и потому, что автомобиль был представлен истцом для прохождения осмотра и экспертизы только 26.03.2021 (происшествие датировано 19.03.2021), что не позволяет убедиться, что перечисленные истцом повреждения причинены именно в результате происшествия 19.03.2021.

Согласно письменного объяснения сотрудницы третьего лица ПП Сазонова кладовщицы склада Д.В. Емелягиной Л.И., имеющегося в деле, никаких повреждении автомобиля истца она не видела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-28966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина