Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2023 г. N Ф06-676/23 по делу N А57-34398/2020

г. Казань

09 марта 2023 г.

Дело N А57-34398/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А57-34398/2020

по исковому заявлению областного государственного учреждения Саратовской области "Безопасный регион" (ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Системы оповещения Телекоммуникаций и Мониторинга Юга", о возложении обязанности по безвозмездной замене поставленного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", впоследствии переименованное в областное государственное учреждение Саратовской области "Безопасный регион" (далее - учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о возложении обязанности по безвозмездной замене поставленного оборудования (коммутаторов MIKROTIK CRS125-24G-1S-2HND-IN), с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, взыскании 214 824 руб. 81 коп. неустойки и 13 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы оповещения Телекоммуникаций и Мониторинга Юга".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.032022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационным судом указано при новом рассмотрении дела учесть выводы эксперта в заключении от 03.11.2021 N 473, сделанные в результате судебной экспертизы, и на основе их надлежащей правовой оценки и других доказательств, имеющихся в материалах дела, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, суд обязал ПАО "Ростелеком" безвозмездно заменить с выполнением монтажных и пусконаладочных работ поставленное оборудование (коммутаторы MIKROTIK CRS125-24G-1S-2HND-IN), на оборудование, соответствующее требованиям государственного контракта от 11.11.2019 N 086020000819010567_165400.

С ПАО "Ростелеком" в пользу учреждения взыскано 214 824 руб. 81 коп. неустойки, 13 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, указывая, что экспертное заключение не соответствует материалам дела; просит учесть, что в настоящее время замена оборудования не представляется возможной, в связи с наложенными санкциями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между учреждением (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (поставщик) был заключен государственный контракт от 11.11.2019 N 0860200000819010567_165400 на поставку оборудования с выполнением монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции объектов региональных пунктов управления "Региональной системы оповещения гражданской обороны Саратовской области" для нужд областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена которого определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность поставщика поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту.

Как следует из пункта 4.2.1 контракта заказчик обязуется проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и проверку поставленного товара. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного товара, в том числе частичного.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией электронного аукциона (пункт 4.3.1. контракта).

Пунктом 4.3.2 контракта определено, что поставка товара считается выполненной с момента подписания акта или товарной накладной между поставщиком и заказчиком.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 5.3.2 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно), что составляет 214 824 руб. 81 коп.

В техническом задании к контракту стороны согласовали наименование товара, страну происхождения, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, гарантийный срок, цену и другие условия.

Как указал истец, обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, истец направил ответчику претензии с требованием о замене товара, не соответствующего условиям контракта, на надлежащий товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судами, во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу товар.

Согласно доводам истца фактически осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно поставленного товара, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта от 03.11.2021 N 473 предоставленное для осмотра оборудование не соответствует условиям приложения N 2 "Техническое задание" к государственному контракту от 11.11.2019 N 0860200000819010567_165400.

Кроме того, при ответе на вопрос N 2 эксперт установил, что "... по условиям пунктов 3.17, 3.18 и 3.19 приложения N 2 к государственному контракту от 11.11.2019 N 0860200000819010567_165400 поставщик (ответчик) должен был поставить маршрутизаторы (router), а фактически им были поставлены коммутаторы (switch) c функцией маршрутизатора, то есть был поставлен другой тип оборудования, и не эквивалент того оборудования, которое должно быть поставлено (по причине отсутствия у поставщика коммутаторов целого перечня функций, которые должны были присутствовать у поставленных маршрутизаторов).

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Содержание заключения эксперта сторонами не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был поставлен другой тип оборудования, и не эквивалент того оборудования, которое должно быть поставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно заменить с выполнением монтажных и пусконаладочных работ поставленное оборудование (коммутаторы MIKROTIK CRS125-24G-1S-2HND-IN), не соответствующее требованиям контракта, на оборудование, соответствующее требованиям государственного контракта от 11.11.2019 N 086020000819010567_165400.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 214 824 руб. 81 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ввиду поставки оборудования ненадлежащего качества истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 5.3.2. контракта размера в сумме 214 824 руб. 81 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебные издержки по оплате экспертизы и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о невозможности идентификации товара, представленного на экспертизу, и поставленного ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие на упаковке оборудования информации о серийном номере конкретного изделия, представленного на экспертизу, гарантийных талонов на поставленное оборудование поставщика и производителя не имеет решающего значения при рассмотрении данного дела.

Проведя судебную экспертизу, эксперт Котик А.С. в экспертном заключении от 03.11.2022 N 473 при ответе на вопрос N 2 установил, что "..по условиям пунктов 317, 3.18 и 3.19 приложения N 2 к государственному контракту от 11.11.2019 N 0860200000819010567_165400 поставщик (ответчик) должен был поставить маршрутизаторы (router), а фактически им были поставлены коммутаторы (switch) c функцией маршрутизатора, то есть был поставлен другой тип оборудования, и не эквивалент того оборудования, которое должно быть поставлено (по причине отсутствия у поставщика коммутаторов целого перечня функций, которые должны были присутствовать у поставленных маршрутизаторов) (том 3, л.д. 81 - 86).

Доводы о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, в том числе самим экспертным заключением, в котором указано, что исследование объекта проведении в присутствии истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А57-34398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова