Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-9821/22 по делу N А57-34398/2020

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А57-34398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года по делу N А57-34398/2020,

по исковому заявлению областного государственного учреждения Саратовской области "Безопасный регион" (ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Системы оповещения Телекоммуникаций и Мониторинга Юга"

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от публичного акционерного общества "Ростелеком" представитель Каневская Анна Сергеевна по доверенности от 25.08.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518), город Саратов, впоследствии переименованное в областное государственное учреждение Саратовской области "Безопасный регион", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург, о возложении обязанности по безвозмездной замене поставленного оборудования (коммутаторов MIKROTIK CRS125-24G-1S-2HND-IN), с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, взыскании неустойки в размере 214 824 рубля 81 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы оповещения Телекоммуникаций и Мониторинга Юга" (ОГРН 1182375018880, ИНН 2312269650), город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 года по делу N А57-34398/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационным судом указано при новом рассмотрении дела учесть выводы эксперта в заключении N 473 от 03.11.2021, сделанные в результате судебной экспертизы, и - на основе их надлежащей правовой оценки и других доказательств, имеющихся в материалах дела, - вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года суд обязал публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург, безвозмездно заменить с выполнением монтажных и пусконаладочных работ поставленное оборудование (коммутаторы MIKROTIK CRS125-24G-1S-2HND-IN), не соответствующее требованиям товара, на оборудование, соответствующее требованиям государственного контракта от 11 ноября 2019 года N 086020000819010567_165400.

С публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург, в пользу областного государственного учреждения Саратовской области "Безопасный регион" (ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518), город Саратов, взыскана неустойка в размере 214 824 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между областным государственным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", впоследствии переименованным в областное государственное учреждение Саратовской области "Безопасный регион" (заказчик) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0860200000819010567_165400 на поставку оборудования с выполнением монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции объектов региональных пунктов управления "Региональной системы оповещения гражданской обороны Саратовской области" (далее - товар) для нужд областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена которого определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1.1. контракта установлена обязанность поставщика поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту.

Как следует из пункта 4.2.1. заказчик обязуется проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона и проверку поставленного товара. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного товара, в том числе частичного.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией электронного аукциона (пункт 4.3.1. контракта).

Пунктом 4.3.2. контракта определено, что поставка товара считается выполненной с момента подписания акта или товарной накладной между поставщиком и заказчиком.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 5.3.2. контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно), что составляет 214 824,81 рублей.

В техническом задании к контракту стороны согласовали наименование товара, страну происхождения, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, гарантийный срок, цену и другие условия.

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, истец направил ответчику претензии с требованием о замене товара, не соответствующего условиям контракта, на надлежащий товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу товар.

Однако истец указывает, что фактически осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно поставленного товара, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта от 3 ноября 2021 года N 473 предоставленное для осмотра оборудование не соответствует условиям приложения N 2 "Техническое задание" к государственному контракту от 11 ноября 2019 года N 0860200000819010567_165400.

Кроме того, при ответе на вопрос N 2 эксперт установил, что "_ по условиям пунктов 3.17., 3.18. и 3.19. приложения N 2 к государственному контракту от 11 ноября 2019 года N 0860200000819010567_165400 поставщик (ответчик) должен был поставить маршрутизаторы (router), а фактически им были поставлены коммутаторы (switch) c функцией маршрутизатора, то есть был поставлен другой тип оборудования, и - не эквивалент того оборудования, которое должно быть поставлено (по причине отсутствия у поставщика коммутаторов целого перечня функций, которые должны были присутствовать у поставленных маршрутизаторов).

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Содержание заключения эксперта сторонами не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был поставлен другой тип оборудования, и - не эквивалент того оборудования, которое должно быть поставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно заменить с выполнением монтажных и пусконаладочных работ поставленное оборудование (коммутаторы MIKROTIK CRS125-24G-1S-2HND-IN), не соответствующее требованиям товара, на оборудование, соответствующее требованиям государственного контракта от 11 ноября 2019 года N 086020000819010567_165400.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 214 824 рубля 81 копейка

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ввиду поставки оборудования ненадлежащего качества истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 5.3.2. контракта размера в сумме 214 824 рубля 81 копейка.

Апелляционный суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебные издержки по оплате экспертизы и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о невозможности идентификации товара, представленного на экспертизу и поставленного ответчиком, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие на упаковке оборудования информации о серийном номере конкретного изделия, представленного на экспертизу, гарантийных талонов на поставленное оборудование поставщика и производителя не имеет решающего значения при рассмотрении данного дела.

Проведя судебную экспертизу, эксперт Котик А.С. в экспертном заключении N 473 от 03.11.2022 при ответе на вопрос N 2 установил, что "... по условиям пунктов 317, 3.18 и 3.19 приложения N 2 к государственному контракту от 11.11.2019 N 0860200000819010567_165400 поставщик (ответчик) должен был поставить маршрутизаторы (router), а фактически им были поставлены коммутаторы (switch) c функцией маршрутизатора, то есть был поставлен другой тип оборудования, и - не эквивалент того оборудования, которое должно быть поставлено (по причине отсутствия у поставщика коммутаторов целого перечня функций, которые должны были присутствовать у поставленных маршрутизаторов) (том 3 л.д. 81 - 86).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по замене товара.

Доводы заявителя о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении судебной экспертизы, отклоняется материалами дела, в том числе самим экспертным заключением, в котором указано, что исследование объекта проведении в присутствии истца и ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года по делу N А57-34398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева