Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2023 г. N Ф06-732/23 по делу N А12-13806/2022

г. Казань

09 марта 2023 г.

Дело N А12-13806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Хисамова А.Х.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Нечаевой О.А. (доверенность от 09.01.2023), Аристовой И.А. (доверенность от 09.01.2023), Нечаева Э.Г. (паспорт),

ответчика - Трофимовой О.Ю. (доверенность от 01.01.2023), Репниковой Г.Н. (доверенность от 01.01.2023), Московцева П.А. (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу N А12-13806/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть-СНТ" (ИНН 3443139342, ОГРН 1183443006251) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть-СНТ" (далее - истец, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Юг") о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 2 764 715,52 руб. за период: июнь - декабрь 2021 года;

- неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 168 085,80 руб.:

- неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в части оборудования, в отношении которого не установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ответчиком и истцом, истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права взимать плату за передачу электроэнергии, а взыскание с ответчика неосновательного обогащения по указанным точкам нарушает порядок ценообразования и противоречит нормам права.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что заявленная неустойка (исходя из 1/130 ключевой ставки банка России) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" является коммерческой организацией, имеющей статус сетевой организации, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги передачи электрической энергии.

ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" и ПАО "Россети Юг" являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07.06.2019 N 18/1, от 26.12.2019 N 46/6, от 25.12.2020 N 49/20 установлены индивидуальные тарифы на услуги передачи электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Юга" и ООО "Волгаэнергосеть-СНТ".

Между сторонами заключен договор от 17.12.2019 N 17/2/19.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период: июнь - декабрь 2021 года ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" оказало ПАО "Россети Юг" услуги передачи электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, законные основания владения которыми появились у ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" в течение периода регулирования: ТП-181, ВЛ-0,4 кв, ТП-267, ВЛ-0,4 кв, ТП-173, ВЛ-0,4 кв, ТПА-766, ВЛ-0,4 кв, ТП-2564 ул. Таращанцев, ТП-3055, ВЛ-0,4 кв, ТП-3047, ВЛ-0,4 кв, ТП-1946, ВЛ-0,4 кв, ТП_1947, ТП-А890, ТП-3256, ВЛ-0,4 кв, ТП-4530, ВЛ-0,4 кв, ТП-253, ВЛ-0,4 кв, в объёме 1 436 383 кВт/ч стоимостью 2 764 715,52 руб.

При этом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор включением вышеуказанных точек поставки услуг передачи электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования, предусматривающего оплату с июля 2021 года, сторонами не подписано.

Поскольку ПАО "Россети Юг" не произвело оплату оказанных услуг передачи электрической энергии, истец 26.04.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения ООО "Волгаэнергосеть-СНТ" с исковыми требованиями в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 317.1, 329, 330, 332, 333, 401, 809, 823, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что решение о принятии в пользование спорного электросетевого имущества принял сам истец, объективных причин, понудивших его к такому решению, не имеется, социальная либо иная необходимость не установлена, предшествующие действия истца не свидетельствуют о наличии таковой, правомерно были отклонены судами предыдущих инстанций, как и заявление ответчика о том, что поскольку при установлении тарифа на 2021 год спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались КТР Волгоградской области, то отсутствуют основания полагать, что ПАО "Россети Юг" должно оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Под сроком действия цен (тарифов) понимается период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования N 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

При расчётах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учёт их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и её справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139), если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтённых в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчёт держателя котла с сетевой организацией должен быть произведён таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчётов с прежней сетевой организацией.

Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике). Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Как указано выше, приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07.06.2019 N 18/1 (действующий с 18.06.2019), от 26.12.2019 N 46/6, от 25.12.2020 N 49/20 установлены индивидуальные тарифы на услуги передачи электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Юга" и ООО "Волгаэнергосеть-СНТ",

Согласно письму КТР Волгоградской области от 16.09.2022 N 31-02-12/3136 объекты электросетевого хозяйства ТП-181, ВЛ-0,4 кв, ТП-267, ВЛ-0,4 кв, ТП-173, ВЛ-0,4 кв, ТПА-766, ВЛ-0,4 кв, ТП-2564 ул. Таращанцев, ТП-3055, ВЛ-0,4 кв, ТП_3047, ВЛ-0,4 кв, ТП-1946, ВЛ-0,4 кв, ТП-1947, ТП-А890, ТП-3256, ВЛ-0,4 кв, ТП_4530, ВЛ-0,4 кв, ТП-253, ВЛ-0,4 кв, не учтены КТР Волгоградской области в тарифно-балансовых решениях на 2021 год.

При этом КТР Волгоградской области сообщает, что экономически обоснованные расходы и доход, который должен поступить от ПАО "Россети Юг" (филиал "Волгоградэнерго") за 2021 год по указанным точкам поставки, будут в установленном порядке учтены при расчёте необходимой валовой выручки ООО "Волгаэнергосеть-СНТ".

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объёма котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределён в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике" в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

По правилам пункта 49 Правил N 861, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчётов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объёма оказанных услуг передачи электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе). По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Из указанных правовых норм следует, что расчёты за услуги передачи электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объёмах перетока электроэнергии через эти объекты).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что за спорный объём услуг не получил оплату (в составе "котлового тарифа") от гарантирующего поставщика.

Законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг передачи электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения. Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный период для истца был установлен, истец имел статус сетевой организации и в силу пункта 6 Правил N 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства недобросовестного поведения истца, а также того, что его действия были направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Разрешая спор, суды правомерно приняли во внимание котловую модель расчётов за услуги передачи электроэнергии, в которой ответчик являлся "держателем котла", наличие индивидуального тарифа для расчётов между смежными сетевыми организациями, доказанные факты передачи электроэнергии до конечных потребителей.

Суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги передачи электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования. Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что при расчёте, применены минимальные и ставки размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А12-13806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков А.Х. Хисамов