Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 г. N Ф06-194/23 по делу N А55-10303/2022

г. Казань

10 марта 2023 г.

Дело N А55-10303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" - Набатова О.А. (доверенность от 10.06.2020),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Антенн-Сервис", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

по делу N А55-10303/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антенн-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антенн-Сервис" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (далее - Генподрядчик) о взыскании 577942 руб. задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения от 07.04.2021 N 07-4/21, 383910 руб. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик в предварительных возражениях указал, что представленные акты не относятся к спорным работам, работы выполнены с нарушением договорных сроков.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Генподрядчика 547942 руб. 71 коп. задолженности и 680770 руб. 44 коп. пени. за период с 15.04.2021 по 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 547942 руб. 71 коп. основного долга, 377751 руб. 95 коп. пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, не представлением Генподрядчиком доказательств оплаты выполненных Субподрядчиком работ, наличием оснований для уменьшения срока начисления пени в связи с мораторием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Субподрядчиком представлены доказательства выполнения работ по иному адресу, апелляционным судом необоснованно приняты пояснения Субподрядчика, доказательства надлежащего выполнения работ по договору Субподрядчиком не представлены, работы не выполнены в согласованный срок.

Субподрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ и принятие их Генподрядчиком подтверждено документально, в полном объёме работы не оплачены, судами дана надлежащая оценка иному адресу выполнения работ в договоре.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что являющиеся предметом рассмотрения по делу работы выполнялись не в рамках заключённого между сторонами договора, апелляционным судом необоснованно учтены пояснения Субподрядчика, между сторонами имелись разовые договора на выполнения работ, подтверждённые актами приёмки выполненных работ. На вопрос судебной коллегии не смог пояснить наличие между сторонами по делу иных правоотношений.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 07.04.2021 был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения N 07-4/21, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: г.Тольятти, ул. Строителей, д. 5 и ул. Строителей, д. 9.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 647942 руб. 71 коп. Оплата работ производится перечислением денежных средств в следующем порядке: - предоплата в размере 100000 руб. в течение семи календарных дней со дня подписания договора; - следующий платёж в размере 100000 руб. в течение 37 календарных дней со дня подписания договора; - окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней после сдачи работ и подписания акта КС-2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Субподрядчик предъявляет, а Генподрядчик принимает выполненные объёмы работ на основании акта выполненных работ в установленном законом порядке, подписанному обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта, в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, при этом работы считаются принятыми сторонами на основании данного акта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей Генподрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факт выполнения работ Субподрядчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 N АКТ-1, N АКТ-2, N АКТ-4 на общую сумму 647942 руб. 71 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2021 N ФЗ-1 на сумму 647942 руб. 71 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объёмов и качества выполненных работ.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ произведена в размере 100000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 30.04.2021 N 118, от 26.10.2021 N 267 и от 11.04.2022 N 249.

В связи с наличием задолженности в размере 547942 руб. 71 коп. Субподрядчик обратился к Генподрядчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку Генподрядчиком оплата задолженности в полном объёме не произведена, Субподрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что факт выполнения работ Субподрядчиком подтверждён документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме Генподрядчиком не представлены, судебные инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 547942 руб. 71 коп. задолженности.

Поскольку наличие задолженности Генподрядчика по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, в предусмотренный договором срок оплата не произведена, учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.2 заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции так же обоснованно, с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497, судами так же правомерно частично удовлетворены требования Субподрядчика о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Доводам кассационной жалобы Генподрядчика о том, что в актах приёмки выполненных работ указано на выполнение работ по иному адресу, чем предусмотрен договором, дана надлежащая оценка судами.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в дополнениях к апелляционной жалобе от 28.11.2022 Субподрядчик пояснил, что в договоре от 07.04.2021 N 07-4/21 имелась описка относительно указания адреса: г. Тольятти вместо с.п. Тимофеевка. В актах КС-2, КС-3 указаны верные адреса, на которых выполнялись работы.

Судами так же обоснованно учтено, что в актах КС-2 и справке КС-3, подписанных Генподрядчиком без замечаний и возражений, имеется ссылка на заключённый между сторонами и положенный в обоснование иска договор.

Суд округа так же учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами по делу иных договоров на выполнение спорных работ.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что какие-либо разногласия между сторонами после заключения договора и подписания актов приёмки относительно выполнения спорных работ в рамках договора не возникало.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Генподрядчика в судебном заседании о наличии сложностей с ознакомлением с материалами дела, поскольку в материалах дела имеется предварительное возражение на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебные инстанции правомерно указали, что предметом заключённого между сторонами договора и первичной документации, представленной в подтверждение факта выполнения работ, являются одни и те же работы, выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом пояснений Субподрядчика, суд округа исходит из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А55-10303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева