Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-17031/22 по делу N А55-10303/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А55-10303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Славкин В.А., представитель по доверенности от 07.07.2022, диплом,

от ответчика - Набатов О.А., представитель по доверенности от 10.06.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу N А55-10303/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антенн-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, Общество с ограниченной ответственностью "Антенн-Сервис" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (далее - ответчик), о взыскании 1 228 713 руб. 15 коп., в том числе 547 942 руб. 71 коп. задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения N 07-4/21 от 07.04.2021, 680 770 руб. 44 коп. пени по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения N 07-4/21 от 07.04.2021 за период с 15.04.2021 по 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антенн-Сервис" взыскано 925 694 руб. 66 коп. из них: 547 942 руб. 71 коп. основного долга, 377 751 руб. 95 коп. пени за период с 15.04.21г по 31.03.22г., а также расходы по госпошлине в сумме 18 613 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения договора. Указанный в договоре адрес объектов не совпадает с адресом, указанным в актах КС-2 и КС-3. Работы производились по иному адресу, что следует расценивать как разовую сделку и условия договора о применении ответственности к правоотношения сторон не могут применяться.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 28.11.2022 истец пояснил, что в договоре N 07-4/21 от 07.04.2021 имелась описка относительно указания адреса объекта: г.Тольятти вместо с.п. Тимофеевка. В актах КС-2, КС-3 указаны верные адреса, на которых выполнялись работы. Иных договоров на иные объекты между сторонами не заключалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 между ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" и ООО "Антенн-Сервис" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения N 07-4/21, по условиям которого истец обязался оказать следующие услуги: выполнению электромонтажных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по адресу: г.Тольятти, ул. Строителей, дом 5 и ул. Строителей, дом 9., а Ответчик обязался оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 647 942,71 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы должны быть оплачены ответчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 000 руб. в течение семи календарных дней со дня подписания договора;

- следующий платеж в размере 100 000 руб. в течение 37 календарных дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после сдачи работ и подписания акта КС-2.

В соответствии с п.3.3 договора субподрядчик предъявляет, а Генподрядчик принимает выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ в установленном законом порядке, подписанному обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, при этом работы считаются принятыми сторонами на основании данного акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.21 подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.21, счет - фактурой ( л.д. 60-98).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем задолженность составила 547 942 руб. 71 коп.

04.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом не представлены акты выполненных работ, срок окончания работ по договору 31.08.21.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения истцом обязательств по договору.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 547 942 руб. 71 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 680 770 руб. 44 коп. за период с 15.04.2021 по 19.07.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которыми на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что необходимо рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.21 по 31.03.22.

Таким образом, судом верно определен период начисления неустойки с 15.04.21 по 31.03.22. и требования удовлетворены частично - в размере 377 751 руб. 95 коп. за

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения договора, указанный в договоре адрес объектов не совпадает с адресом, указанным в акте КС-2, работы производились на объектах с иным адресом, что следует расценивать как разовую сделку и условия договора о применении ответственности к правоотношения сторон не могут применяться, отклоняются как несостоятельные.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.11.2022 истец пояснил, что в договоре N 07-4/21 от 07.04.2021 имелась описка относительно указания адреса: г.Тольятти вместо с.п. Тимофеевка. В актах КС-2, КС-3 указаны верные адреса, на которых выполнялись работы. Иных договоров между сторонами не заключалось.

Кроме того, в актах КС2 и КС-3 имеется ссылка на заключенный между сторонами и положенный в обоснование иска договор, цена указанная в актах также совпадает с ценой договора. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что правоотношения по иным договорам с иными объектами между сторонами отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу N А55-10303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов