Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 г. N Ф06-108/23 по делу N А49-2893/2022

г. Казань

10 марта 2023 г.

Дело N А49-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А49-2893/2022

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Семаева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Семаева Владимира Александровича (далее - должник, Семаев В.А.) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении суммы 21 398 837,83 руб. как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Семаева В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, должник просит состоявшиеся судебные акты отменить в части начисления пени по кредитному договору от 09.06.2016 N 721/1218-0000971 в размере 1 418 702,49 руб. за период с 27.10.2020 по 31.05.2022, по кредитному договору от 09.02.2018 N КР/182018-000185 в размере 3 762 272,99 руб. за период с 26.10.2020 по 31.05.2022, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал не неверный расчет пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение обязательств по кредитным договорам: от 09.06.2016 N 721/1218-0000971; от 19.02.2018 N КР/182018-000185.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 813, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из установленного факта наличия задолженности в отсутствие доказательств ее оплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы должника о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", пришел к выводу, что основания для освобождения должника от уплаты неустойки, равно как и снижении неустойки, отсутствуют.

Суд указал, что должником не представлено доказательств, что основной вид его деятельности включен в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А49-2893/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин