Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-19932/22 по делу N А49-2893/2022

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А49-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ежова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 о признании недействительной сделки должника (договора займа от 02.02.2020) и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Семаева Владимира Александровича (ИНН 583700367526),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Семаева В.А. возбуждено определением суда от 30.03.2022 г. на основании заявления кредитора - Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 гражданин Семаев Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев до 01.12.2022, финансовым управляющим должником утвержден Макаров Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 18.06.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 14.06.2022.

13.09.2022 г. в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Макаров А.В. с заявлением о признании договора займа от 02.02.2020, заключенного между Ежовым А.Б. и Семаевым В.А. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ежов Александр Борисович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Макарова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе Ежова А.Б. дополнительные документы в обоснование финансовой возможности Цесиса Б.М. предоставить денежные средства в займ подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучи материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Семаева В.А., Ежов А.Б. указал, что 02.02.2020 между ним и Семаевым В.А. был заключен договор займа, согласно которому заёмщику предоставлен денежный заем в размере 18 000 000 руб. сроком до 31.12.2020 года, под 2,5% в месяц от суммы займа. Выплата процентов за пользование займом производится ежемесячно. Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждаются распиской от 02.02.2020.

Вместе с тем, в установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности по состоянию на 03.04.2021 года в сумме 24 300 000 руб., из которых основной долг - 18 000 000 руб., проценты по займу - 6 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства к договору займа от 02.02.2020 года с Семаевой О.А., согласно п. 1.3 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и должник.

В ходе рассмотрения дела Ежов А.Б. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 03.02.2020 по 03.08.2021 в размере 8 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы дело N 2-3034/2021 от 25.11.2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ежовым А.Б. и ответчиками Семаевым В.А. и Семаевой О.А., производство по делу о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.

По условиям мирового соглашения, ответчики признали требование, возникшее на основании договора займа от 02.02.2020 г. в общей сумме 26 100 000 руб., в т.ч. основной долг в размере 18 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 03.02.2020 г. по 03.08.2021 г. в размере 8 100 000 руб., и обязались оплатить указанную сумму в срок до 31.12.2021 г.

На принудительное исполнение определения суда, выдан исполнительный лист серии ФС N 040999745 от 26.01.2022 г.

14.02.2022 г. постановлением Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 19004/22/58048-ИП.

Сведения о сумме взыскания и остатке задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе с учетом взыскания Семаевой О.А. (поручителя), кредитором не представлено.

Согласно информации с официального сайта Первого кассационного суда (https://1kas.sudrf.ru) Определение Ленинского районного суда по делу N 2-3034/2021 от 25.11.2021 отменено 28.10.2022.

Должник Семаев В.А. в отзыве на требование Ежова А.Б. указал, что не может подтвердить фактическое получение денежных средств по договору займа от 02.02.2020 года, ввиду следующего: в период 2017-2019 годы Семаев В.А. неоднократно получал от Ежова А.Б денежные средства в качестве займа под проценты, в связи с несвоевременным возвратом заемных средств, начислялись штрафные санкции (пени). Общая сумма задолженности со штрафными санкциями составила 18 000 000 руб. Задолженность оформлена сторонами договором займа от 02.02.2020 года на сумму 18 000 000 руб., из которых приблизительно 30% является суммой займа, остальное составляют штрафные санкции.

Таким образом, должник денежные средства в размере 18 000 000 руб. по договору займа от 02.02.2020 года не получал.

Оспаривая заключенный сторонами договор займа от 02.02.2020, финансовый управляющий указал, что фактически 02.02.2020 года денежные средства в размере 18 000 000 руб. по договору займа Семаеву В.А. не передавались. Сам договор займа от 02.02.2020 года представляет собой фиктивную безденежную сделку с целью прикрытия ранее заключенных договоров займа и штрафных санкций по ним.

Фиктивность и безденежность договора займа от 02.02.2020 года подтверждают имеющиеся в деле N 2-3034/2021 Ленинского районного суда г. Пензы следующие доказательства.

Ежов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с Семаева В.А. и Семаевой О.А. суммы основного долга по договору займа от 02.02.2020 года в размере 18 000 000 рублей и процентов за пользование займом 6 300 000,00 рублей.

В обоснование доказательства наличия денежных средств для предоставления займа представитель Ежова А.Б. в судебном заседании 21.07.2021 года заявил о том, что 18 000 000 руб., предоставленные по договору займа, являются семейными накоплениями семьи Ежова А.Б.

Впоследствии представитель Ежова А.Б. предоставил в суд копию предварительного договора купли-продажи от 15.01.2020, заключенного с Цессисом Б.М. о продаже принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка и копию расписки о получении денежных средств по данному договору в размере 18 000 000 рублей.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи Покупатель и Продавец должны были в срок до 30.04.2020 заключить основной договор купли-продажи и осуществить перерегистрацию права собственности на объекты недвижимости.

По состоянию на 23.08.2022 согласно данным регистрационного органа вышеназванное имущество принадлежало и принадлежит Ежову А.Б., что свидетельствует о мнимости данного договора и отсутствии у Ежова А.Б. денежных средств на выдачу займа Семаеву В.А. 02.02.2020 в заявленном размере.

Финансовый управляющий, ссылаясь на ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просит признать сделку - договор займа от 02.02.2020 г., заключенный между должником и Ежовым А.Б., недействительной сделкой.

В свою очередь, Ежов А.Б. просит включить в реестр требований кредиторов должника - Семаева В.А. требование в размере 26 118 000 руб., в т.ч. основной долг - 18 000 000 руб. и проценты по займу - 8 100 000 руб. за период с 03.02.2020 по 03.08.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, финансовый управляющий указал, что по договору купли-продажи имущества (жилой дом) с земельным участком от 15.01.2020 основной договор должен и регистрация права собственности должны были быть проведены в срок до 30.04.2020, однако до настоящего времени право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ежовым А.Б. (представлена выписка из ЕГРН), что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о мнимости данного договора и отсутствии денежных средств у Ежова А.Б. на выдачу займа Семаеву В.А.

Представитель должника пояснил, что взаимоотношения между сторонами по займу существовали между Ежовым А.Б. и Семаевым В.А. длительное время, большая часть заемных средств была возвращена, впоследствии по предложению Ежова А.Б. задолженность была оформлена договором займа от 02.02.2020 года на сумму 18 000 000 руб., из которых суммой займа составляет около 30%, остальное составляют штрафные санкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств кредитором должнику вследствие отсутствия доказательств финансовой возможности у кредитора, в связи с чем сделка является мнимой.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспаривая указанную сделку, финансовый управляющий указал, что заключение договора займа 02.02.2020 привело к нарушению очередности требований кредиторов должника, поскольку лишь 30 % суммы задолженности в размере 18 000 000 руб. составляет основной долг, а остальное составляют штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ежов А.Б. в подтверждение передачи денежных средств должнику представил копию расписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа, в материалы дела не представлены.

Представленная кредитором копия предварительного договора купли-продажи не может быть принята судом в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере, поскольку основной договор между продавцом и покупателем так и не был заключен, до настоящего времени имущество (дом и земельный участок), зарегистрировано за Ежовым А.Б.

Заключение между сторонами (Ежовым А.Б. и Семаевым В.А.) мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, также не подтверждает факт предоставления денежных средств кредитором должнику.

Также суд принимает во внимание, что само по себе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность обеих сторон.

Кроме того, в настоящее время судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, отменен судом кассационной инстанции.

Доказательств расходования денежных средств должником также не представлено, равно как и доказательств фактического получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сами по себе договор и расписка не являются основанием для признания требования кредитора обоснованным, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных, интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При признании договора займа мнимой сделкой важную роль играет именно реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении Ежовым А.Б. обязанности по предоставлению суммы займа, а также о наличии достаточных денежных средств для ее выполнения.

Необходимо также отметить отсутствие экономической целесообразности у кредито

Относимых и допустимых доказательств фактического получения должником денежных средств по договору займа, их расходования в интересах должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку доказательств получения денежных средств не представлено, доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику займа в размере 18 000 000 руб. материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям мнимости.

В свою очередь кредитором - Ежовым А.Б. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования Ежова А.Б. в сумме 26 118 000 руб., в т.ч. долг -18 000 000 руб., проценты по займу - 8 100 000 руб., основанное на договоре займа от 02.02.2020 г.

Учитывая, что спорная сделка - договор займа от 02.02.2020, признана судом недействительной сделкой, требование о включении в реестр требований кредиторов требования Ежова А.Б. в сумме 26 118 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Пензенской области в обособленный спор по рассмотрению заявления Ежова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению заявления финансового управляющего Макарова А.В. о признании договора займа от 02.02.2020, заключенного между Ежовым А.Б. и Семаевым В.А., недействительной сделкой не привлекались третьими лицами Семаева Ольга Алексеевна и Цессис Б.М., отклоняются коллегией судей, поскольку их законные права и интересы оспариваемым судебным актом не нарушаются.

Довод о том, что судом не проверена финансовая возможность Цесиса Б.М. предоставить Ежову А.Б. денежные средства, которые, по мнению апеллянта, впоследствии были переданы Семаеву В.А. в займ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что предварительный договор купли-продажи сторонами в установленный срок до 30.04.2020 не исполнен, основной договор купли-продажи не заключен, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ежовым А.Б., что свидетельствует об отсутствии у сторон данного договора воли на исполнение обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 по делу N А49-2893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев