Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 г. N Ф06-355/23 по делу N А49-2893/2022

г. Казань

10 марта 2023 г.

Дело N А49-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 20123 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А49-2893/2022

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Семаева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Семаева Владимира Александровича (далее - должник, Семаев В.А.) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении суммы 3 573 955,49 руб., частично обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Семаева В.А.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, должник просит состоявшиеся судебные акты отменить в части начисления пени в размере 376 180, 93 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не исследован вопрос по расчету пени с учетом даты расторжения кредитного договора, установленной определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение обязательств по кредитным договорам: от 30.08.2013 N 633/2018- 0001337; от 08.06.2009 N 633/00180011318; от 23.12.2015 N 623/1218-0002497; от 29.11.2016 N 621/1218-0003969.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 348, 809, 810, 811, 813, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из установленного факта наличия задолженности в отсутствие доказательств ее оплаты.

Также суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-509/2022, N 2-386/2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы должника, что судом не исследован вопрос по расчету неустойки с учетом даты расторжения кредитного договора от 23.12.2015 N 623/1218-0002497, установленной заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.02.2022 по делу N 2-386/2022.

Апелляционный суд, со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по нему, в частности обязательства уплачивать неустойку за нарушение договора.

В связи с этим, суд указал, что Банк правомерно начислил неустойку на задолженность по кредитным договорам, возникшую после их расторжения по решению суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А49-2893/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин