Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2023 г. N Ф06-28437/22 по делу N А49-1060/2021

г. Казань

13 марта 2023 г.

Дело N А49-1060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - Балабаевой Е.С. (доверенность от 20.06.2021),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика - Юркова А.В. (доверенность от 18.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЗТА"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022, дополнительное решение от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А49-1060/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" (ОГРН 1133668007241, ИНН 3662185856) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЗТА" (ОГРН 1125837002543, ИНН 5837051673) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" (далее - ООО НПП "ИнтерПолярис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЗТА" (далее - ООО ТД "ПЗТА", ответчик) о взыскании 1 342 950 руб. 25 коп. долга по договору от 16.07.2020 N ПЗ-2007/282, 115 186 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.09.2020 по 14.02.2021, 122 008 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.03.2021, а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "ПЗТА" в пользу ООО НПП "ИнтерПолярис" взыскано 1 342 950 руб. 25 коп. задолженности, 115 186 руб. 74 коп. неустойки, 122 008 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 25 465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 с ООО ТД "ПЗТА" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" взыскано 248 000 руб. за производство экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 и дополнительное решение от 23.08.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "ПЗТА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судам не следовало принимать в качестве надлежащих доказательств по делу досудебное заключение и судебное экспертное заключение, поскольку экспертами были допущены нарушения законодательства о проведении экспертных исследований, неверно установлено назначение спорной продукции и применена не подлежащая применению в рассматриваемом случае методика контроля качества, повышенные требования к качеству товара.

Указывает, что необоснованность выводов экспертов подтверждена представленным ответчиком заключением технического специалиста Баклина А.А.

Ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы, о назначении новой экспертизы и вызове в суд экспертов.

Указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих качество поставленного товара и возможность использования его по назначению.

Также полагает, что при квалификации суммы основного долга в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки.

Считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в обжалуемых судебных актах не приведены конкретные выводы судов и мотивы принятых решений применительно к каждому доводу ответчика.

Кроме того, полагает, что суды необоснованно не произвели снижение предъявленных истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО НПП "ИнтерПолярис" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2023, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.03.2023 на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнениями к ним, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно общедоступной информации в сети интернет ООО НПП "ИнтерПолярис" является машиностроительным предприятием, которое специализируется на изготовлении и разработке высокотехнологичного оборудования, проектировании нестандартных изделий наряду с изделиями специального назначения; производит продукцию для нефтехимической, металлургической, машиностроительной и энергетической отраслей промышленности, в том числе для объектов использования атомной энергии (ОИАЭ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом ООО НПП "ИнтерПолярис" (далее - покупатель) и ответчиком ООО ТД "ПЗТА" (далее - поставщик) 16.07.2020 был заключен договор поставки N ПЗ-2007/282, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставщику товар на условиях настоящего договора. Конкретные количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки поставки, сроки оплаты товара и прочие условия оплаты согласовываются сторонами в подписываемых обеими сторонами спецификациях либо в выставленном счете, которые являются соглашением сторон и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент и отдельные характеристики нестандартных товаров (например, изготавливаемых по заказу покупателя поставщиком или лицами, привлеченными им к изготовлению товаров) могут быть определены в подписываемом обеими сторонами техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а если того требует сам характер изготавливаемого и поставляемого по договору товара, то и в чертежах и эскизах, подписываемых обеими сторонами, и также являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора порядок расчетов по настоящему договору определяется сторонами в спецификации, либо в выставленном счете, если иное не установлено настоящим договором. Цены и стоимость товара выражены в российских рублях.

Пунктом 2.8. договора определено, что если иные сроки оплаты товара покупателем не определены сторонами в спецификации либо в выставленном поставщиком покупателю счете, то покупатель обязан произвести оплату товара в виде предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перевода денежных средств на счет поставщика, указанный в разделе "Реквизиты и подписи сторон настоящего договора" настоящего договора, либо на иной счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам и подтверждаться необходимыми документами согласно требованиям законодательства Российской Федерации. Поставщик гарантирует надлежащее качество и надежность товара в течение гарантийного срока, указанного в паспорте изделия - товара.

Согласно пункту 3.2. договора проверка товара по количеству производится покупателем в день приемки товара, проверка по качеству и комплектности должна быть произведена в течение 10 дней после получения. В случае обнаружения недопоставки, некомплектности либо скрытых недостатков, дефектов товара, в том числе скрытых недостатков, обнаруженных в товаре с гарантийным сроком службы или хранения (в период гарантийного срока или срока годности товара), а также во всех случаях, когда скрытые недостатки могут быть обнаружены в процессе его эксплуатации, должен быть составлен соответствующий акт в течение 10 дней с момента обнаружения, при этом покупатель обязан в течение 2 рабочих дней вызвать представителя поставщика по телефону/факсу и/или адресу электронной почты, указанным в пункте 8.9. настоящего договора. В случае неявки представителя поставщика в течение 10 дней со дня получения поставщиком вызова, покупатель составляет акт в одностороннем порядке. Указанный акт считается надлежащим образом оформленным и принятым сторонами. Такой акт составляется покупателем с обязательной фото- и видеофиксацией распаковываемого и устанавливаемого на объект товара, которые должны позволять видеть, по крайней мере, явные дефекты товара.

В пункте 3.3. договора определено, что претензии по качеству (количеству) поставленного товара оформляются покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем. К претензии должен быть приложен весь пакет документов, подтверждающих несоответствие количества, качества принятого покупателем товара требованиям, определенным сторонами настоящим договором. Если у покупателя имеются фото и видео дефектов товара (сделанные в соответствии с положениями пунктом 3.2. настоящего договора), то данные фото и видео также должны быть приложены к претензии, направляемой им поставщику.

В силу пункта 4.4. договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем:

* по количеству - согласно количеству тарных мест (или весу), указанному в сопроводительных документах;

* по качеству - согласно качественным и техническим характеристикам, указанным в паспорте поставляемого по договору изделия - товара, и/или в иных товаросопроводительных документах.

Пунктом 3.5. договора определено, что по факту приемки товара поставщик составляет акт приемки-передачи товара. Акт подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями обеих сторон при получении товара. В случае неподписания акта приемки-передачи товара по каким-либо причинам товар считается надлежащим образом переданным поставщиком покупателю при подписании одного из следующих приемо-передаточных документов: накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и т.п.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5. договора определено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку - пени в размере 0,1% от стоимости товара с просроченной поставкой за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в течение гарантийного срока на товар поставщик обязан за свой счет (за исключением транспортных расходов) заменить некачественный товар, если не будет доказано, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил хранения, транспортировки, установки или эксплуатации товара. Замена товара производится после составления и согласования сторонами акта о выявленных дефектах в течение 15 календарных дней при наличии товара на складе поставщика, от 30 до 90 календарных дней на заказные позиции товара.

В спецификации N 1 к договору от 16.07.2020 N ПЗ-2007/282 сторонами была согласована поставка вентилей нж С 26410-010-М-02 ду10 Ру200 t-350С Ст.08Х18Н10Т сильфоных под приварку в количестве 84 штук общей стоимостью 1 074 360 руб. с НДС 20%.

В спецификации N 2 к договору от 16.07.2020 N ПЗ-2007/282 согласована поставка вентилей нж С26410-010-М-02 ду10 Ру200 t-350С Ст.08Х18Н10Т сильфоных под приварку в количестве 33 штук и вентилей нж С 26410-010-М-12 ду10 Ру250 t-350С Ст.08Х18Н10Т сильфоных под приварку в количестве 9 штук, общей стоимостью 555 900 руб. с НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. спецификаций N 1 и N 2 покупатель оплачивает стоимость товара в соответствии с выставленным счетом на условиях 100% предоплаты, срок действия счета 5 дней, срок отгрузки товара составляет 30-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Платежными поручениями от 19.06.2020 N 736 и от 29.07.2020 N 1141 покупатель оплатил первую партию товара, платежным поручением от 17.07.2020 N 1005 - вторую партию.

ООО НПП "ИнтерПолярис" указало, что по универсальному передаточному документу (далее-УПД) от 29.07.2020 N 413 получило первую партию товара в количестве 84 шт. Вторая партия товара в количестве 33 шт. была получена истцом 20.08.2020 по УПД от 06.08.2020 N 448. Общая стоимость поставленного товара составила 1 630 260 руб.

По итогам проведенного радиографического контроля первой партии товара в количестве 84 шт. истцом установлено, что изделия в количестве 49 шт. со следующими заводскими номерами N 5170, 5169, 5163, 5145, 5130, 5132, 5115, 5106, 5099, 5096, 5094, 5087, 5126, 5153, 5152, 5151, 5146, 5108, 5102, 5088, 5119, 5113, 5150, 5103, 5120, 5122, 5133, 5134, 5139, 5138, 5158, 5162, 5129, 5156, 5164, 5166, 5114, 5117, 5124, 5127, 5118, 5089, 5157, 5112, 5136, 5123, 5101, 5093, 5131 имеют существенные дефекты (наличие трещин, пор, разломов), общая стоимость товара с выявленными дефектами составляет 626 710 руб.

В результате проверки качества товара второй партии было установлено, что существенные дефекты (повреждения корпуса, включая забоины, вмятины, риски) имеют изделия в количестве 33 шт. со следующими заводскими номерами N 5750, 5743, 5736, 5754, 5752, 5724, 5756, 5757, 5723, 5755, 5730, 5737, 5745, 5720, 5747, 5744, 5725, 5738, 5717, 5758, 5726, 5732, 5733, 5739, 5728, 5718, 5722, 5735, 5721, 5734, 5731, 5740, 5748, общей стоимостью 422 070 руб.

Всего продукция с дефектами выявлена на сумму 1 048 780 руб.

По каждой партии товара были составлены акты об обнаружении дефектов от 06.08.2020 N 4 и от 27.08.2020 N 19-2020.

ООО НПП "ИнтерПолярис" неоднократно (исх. N ИД-Н3870820 от 07.08.2020, исх. NИД-Н43 70820 от 26.08.2020, N ИД-Н4440820 от 28.08.2020, N ИД-Н4610920 от 03.09.2020) предлагало ООО ТД "ПЗТА" направить своего представителя для фиксации обнаруженных дефектов, однако поставщик указанным правом не воспользовался.

23 октября 2020 года ООО ТД "ПЗТА" уведомило контрагента, что не считает себя нарушившей условия договора стороной, при этом сообщило о готовности рассмотрения вопроса о замене поставленной продукции после того, как будут представлены документы и сведения в целях прояснения обозначенных вопросов и устранения неопределенностей.

ООО НПП "ИнтерПолярис" для оценки качества продукции привлекло Союз "Торгово-промышленная палата Воронежской области" (далее - ТПП Воронежской области) и заключило с ним договоры на проведение экспертизы от 12.11.2020 N 03-71/20 и от 23.11.2020 N 03-73/20, о чем в адрес ответчика направило уведомление исх. N ИД-Н6021020 от 28.10.2020 с предложением принять участие в проведении экспертизы. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Согласно актам центра экспертизы ТТП Воронежской области N 010-03-00522 от 12.11.2020 и N 010-03-00546 от 02.12.2020 (приложение) предъявленные для исследования изделия не соответствуют условиям договора поставки от 16.07.2020 N ПЗ2007/282, а именно:

- в первой партии продукции 49 клапанов имеют дефекты (несплошности) в основном металла корпуса клапана (патрубок под приварку к трубопроводу) в виде трещин (расслоение металла). Согласно паспортам на клапаны запорные сильфонные под приварку С2641 0-010-М-02 клапаны предназначены для установки на импульсных трубопроводах или дренажно-продувочных линиях для подключения или отключения систем КИП и АЭУ. Для применения в составе атомных электрических установок должны соответствовать федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии НП-105-18 (утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2018 N 553), пункт 40 данного нормативного акта не допускает к применению изделия с трещинами металла;

- во второй партии продукции 33 клапана имеют поверхностные дефекты (забоины, вмятины, риски). Видимые дефекты недопустимы по ТУ 3700-003-92853012-2012 пункт 5.5.7 и ГОСТ 5761-2005 пункт 6.11.4, клапаны с дефектами внешней поверхности не соответствуют нормативной документации. Также, из 33 у 25 клапанов толщина стенки патрубка под приварку к трубопроводу составляет менее 2 мм., что противоречит ГОСТ 16037-80 и сборному чертежу С26410.010-М-02. Неравномерность толщины стенки патрубка под приварку к трубопроводу клапанов говорит о нарушении соосности внутреннего и внешнего диаметра патрубка, что не соответствует сборочному чертежу С26410.010-М-02.

Учитывая, что выявленные недостатки не позволяют использовать поставленный товар по назначению согласно товаросопроводительной и конструкторской документации, а также требованиям профильных нормативно-технических документов на продукцию данного вида, ООО НПП "ИнтерПолярис" в письме (исх. N ИД-Н5431020 от 06.10.2020) предложило поставщику произвести замену некачественной продукции, что ответчиком исполнено не было.

14 декабря 2020 года ООО НПП "ИнтерПолярис" направило поставщику на электронную почту 216@pzta.ru полученную в тот же день претензию (исх. N ИД-Н7831220) с уведомлением о расторжении договора N ПЗ-2007/282 от 16.07.2020 и о возврате покупателю стоимости выявленной дефектной продукции в размере 1 048 780 руб.

В ответе на претензию и уведомление о расторжении договора (от 11.01.2021 исх. N 001 ПЗТА) ООО ТД "ПЗТА" указало, что не усматривает оснований для удовлетворения требований покупателя, так как расслоение металла само по себе еще не свидетельствует о наличии в нем трещин как таковых. Эксперты, проводившие соответствующие исследования, не указали размеры этих трещин и конкретные места размещения.

Позиция истца о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, а также неисполнение изложенных покупателем в претензии и уведомлении о расторжении договора требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью выяснения вопроса соответствия либо несоответствия поставленного товара товаросопроводительной и конструкторской документации, чертежам, требованиям профильных нормативно-технических документов на продукцию данного вида, а также наличия дефектов поставленного товара, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБО УВО "Воронежский государственный технический университет" Академии развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертизы в строительстве.

Согласно заключению эксперта N 10/03-22 клапаны запорные сильфонные, приобретенные ООО НПП "ИнтерПолярис" у ООО ТД "ПЗТА" по договору поставки N ПЗ-2007/282 от 16.07.2020, имеют существенные, недопустимые, крайне опасные для эксплуатации дефекты.

В ходе исследования установлено, что дефектными, не подлежащими использованию по назначению, признаны клапаны:

из первой партии поставленной продукции 72 шт. (зав. N 5087 - 5103; 5106 - 5115; 5117 - 5127; 5129 - 5134; 5136 - 5139; 5141 - 5142; 5144 - 5148; 5150 - 5154; 5156 - 5157; 5159 - 5164; 5166; 5168 - 5170);

из второй партии поставленной продукции -33 шт. (зав. N 5717 - 5718; 5720 - 5726; 5728; 5730 - 5740; 5743 - 5745; 5747 - 5748; 5750; 5752; 5754 - 5758).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и приняв во внимание заключение эксперта и установив факт наличия неустранимых недостатков поставленного товара в количестве 105 штук, в отсутствие доказательств замены товара, поставленного с недостатками, и возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 342 950,25 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании условий договора в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ за период с 12.09.2020 по 14.12.2020, не найдя оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.03.2022.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 названной нормы).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта внесения покупателем платы за товар, поставленный с недостатками по характеристикам, качеству, которые не были устранены стороной поставщика, при представлении документации, подтверждающей факт наличия существенных дефектов, препятствующих эксплуатации товара по назначению, и в условиях соблюдения заказчиком порядка извещения продавца о выявленных нарушениях и претензиях.

Довод заявителя жалобы о том, что заключения экспертов, подтвердивших обстоятельства выявления существенных недостатков товара, несоответствия характеристик товара условиям договора, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, а также, что суд необоснованно, в нарушение статей 86, 87 АПК РФ, отказал в назначении повторной и новой экспертизы, в вызове в судебное заседание и допросе экспертов, отклоняется судебной коллегией суда округа.

Суды правильно исходили из того, что вопрос о проведении экспертизы, в том числе повторной, в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив полученные экспертные заключения в отдельности и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды верно установили, что имеющиеся экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях экспертов, не представлено.

Довод кассационной жалобы об использовании экспертами методов контроля качества, не соотносящихся с необходимыми характеристиками и назначением спорного товара, являлся предметом рассмотрения и оценки судов, которые верно исходили из основанных на положениях статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правомочий эксперта самостоятельно определять метод контроля качества объектов исследования и применяемых при проведении экспертизы нормативно-правовой документации.

Отрицание ответчиком назначения поставленных клапанов для эксплуатации на атомных станциях или атомной промышленности, и указание на их общепромышленное назначение, мотивировано и обосновано отклонены судами.

При этом суды учли, что в представленных в ходе заключения и исполнения договора паспортах на поставляемый товар было однозначно указано, что они имеют класс безопасности 4 по НП-001-15, область применения клапанов: для установки на импульсных трубопроводах или дренажно - продувочных линиях для подключения или отключения приборов систем КИП и АЭУ.

При этом, согласно пункту 2.6 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности атомных станций" (НП-001-15) к классу 4 относятся элементы нормальной эксплуатации атомных станций. Расшифровка КИП и АЭУ дана в пунктах 2, 143 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" (НП-089-15), из которых следует, что КИП - Контрольно-измерительные приборы; АЭУ - Атомные Энергетические Установки.

Изложенное ответчиком не опровергнуто, иные сферы применения, на которых настаивал представитель ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что исследованные судами паспорта на клапаны со спорными характеристиками нельзя принимать за основу выводов, поскольку они были представлены только на часть клапанов и в них изначально была допущена опечатка, которая впоследствии была исправлена, и паспорта на оставшуюся продукцию уже не содержали спорной аббревиатуры, не может быть признана состоятельной, так как исключение спорной аббревиатуры из некоторых паспортов не изменяет существо ранее достигнутого соглашения сторон относительно характеристик и назначения поставляемого и принимаемого товара, при том, что, как следует из спецификаций, УПД, согласованных пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, назначение, характеристики и цель использования всего объема заказанных и поставленных изделий являлись одинаковыми, едиными.

При таком положении указание заявителя жалобы на неправильное применение экспертами повышенных требований к качеству товара не влечет признание экспертных заключений ненадлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о несущественности сколов, трещин и вмятин и о пригодности товара к использованию противоречат содержанию представленных и проанализированных судами доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о работоспособности клапанов, представленные заводом-изготовителем при приобретении товара у последнего ответчиком, не изменяют верности установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, поскольку, как правильно указывала сторона истца, ответчик гарантировал не только текущую работоспособность клапанов, но и их соответствие конкретным нормативно-техническим документам и возможность применения по конкретному назначению, что в рассматриваемом случае не имеет место.

Установленные факты и обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и целесообразности процессуальных действий суда, отклонившего ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для опроса экспертов, назначении по делу повторной, новой экспертиз (статьи 86, 87 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключениях экспертов выводами и произведенной судами оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о незаконности процессуальных решений суда и обжалуемых судебных актов.

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы на представленное им заключение технического специалиста Баклина А.А., которое, по сути, является рецензией, и подтверждает, по мнению ответчика, необходимость признания ненадлежащими доказательствами досудебного заключения ТПП Воронежской области и судебного экспертного заключения, также подлежит отклонению, поскольку рецензирование экспертных исследований проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа экспертных исследований рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение технического специалиста Баклина А.А. содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего досудебное исследование, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

При таком положении, суды верно указали, что наличие в материалах дела заключения технического специалиста с иными выводами, не является основанием для исключения из материалов дела досудебного и судебного заключений, назначения новой, повторной экспертизы, вызова в судебное заседание эксперта.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора и не отвечающего требованиям к качеству, ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств тому, что товар пригоден к использованию, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств вины покупателя либо третьих лиц в невозможности использования товара, соответственно, цель договора в отношении его предмета не может быть признана достигнутой, в связи с чем, с учетом уклонения ответчика от устранения недостатков, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий в виде частичного отказа от договора и возврата уплаченной стоимости некачественного товара, в связи с чем правомерно удовлетворили соответствующие исковые требования.

Относительно доводов кассационной жалобы по вопросу правомерности начисления и взыскания неустойки судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судами верно, как указано выше, установлены обстоятельства допущенных поставщиком нарушений, начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.5 договора по периоду начисления с определенного договором срока поставки до получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, а после получения ответчиком уведомления- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признается обоснованным.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания договорной неустойки при квалификации истцом заявленного требования как неосновательного обогащения, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к их стадиям (в том числе с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), и не влекут отказ в удовлетворении требований.

Относительно доводов заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и неправомерном отказе судов в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Выводы об отсутствии необходимости в снижении неустойки подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и отказывая в снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суды оценили конкретные обстоятельства настоящего дела и приняли во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ признаются направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия суда округа также не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права.

Так, вопреки доводам жалобы о том, что доказательства и доводы ООО ТД "ПЗТА" были отклонены судами первой и апелляционной инстанций не мотивировано, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат подробное мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных им доказательств.

Также, вопреки доводам представителя ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ завода-изготовителя спорного товара, соответствующее ходатайство сторонами по делу не заявлялось, основания же для привлечения указанного лица по инициативе суда исходя из характера спорных правоотношений и предмета судебного разбирательства не усматривается.

Расходы на проведение экспертизы правильно определены судами подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ ответчиком.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, также отклоняется судом округа. Соответствующий вопрос исследован судами, выводы о чем приведены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассатора, приведенные им в жалобе, а также - представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой обстоятельств дела, которая к компетенции суда округа не отнесена.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что в вышеуказанной части по существу спора судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Таким образом, в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Наряду с тем, при разрешении спора о возврате уплаченной покупателем денежной суммы при расторжении договора купли-продажи судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки, согласно данным положениям удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС-9064 по делу N А76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт нахождения спорного товара у стороны покупателя согласовано подтвержден сторонами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения указанием на возложение на покупателя обязанности произвести возврат стороне поставщика поставленного товара.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 (с учетом дополнительного решения от 23.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А49-1060/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: "Обязать общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЗТА" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств некачественный товар, поставленный по договору от 16.07.2020 N ПЗ-2007/282 по универсальным передаточным документам от 29.07.2020 N 413 и от 06.08.2020 N 448, - вентили в количестве 105 штук, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЗТА" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022, дополнительное решение от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А49-1060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева