Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-13010/22 по делу N А49-1060/2021

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А49-1060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Юрков А.В., доверенность от 27 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЗТА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года и дополнительное решение от 23 августа 2022 года по делу N А49-1060/2021 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" (ОГРН 1133668007241, ИНН 3662185856), город Нововоронеж Воронежской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЗТА" (ОГРН 1125837002543, ИНН 5837051673), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИнтерПолярис" (далее - истец, ООО НПП "ИнтерПолярис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЗТА" (далее - ответчик, ООО ТД "ПЗТА"), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N ПЗ-2007/282 от 16.07.2020 г. в размере 1 342 950 руб. 25 коп., договорную неустойку в размере 115 186 руб. 74 коп. за период с 12.09.2020 г. по 14.02.2021 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 122 008 руб. 03 коп. за период с 15.12.2020 г. по 31.03.2021 г., а также стоимость экспертных услуг в размере 32 500 руб.

Решением суда от 06.07.2022 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2022 г., исковые требования удовлетворены полностью, а дополнительным решением суда от 23.08.2022 г. с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" взыскано 248 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определениями от 13.09.2022 г. и 11.10.2022 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю., судебное разбирательство откладывалось на 10 и 24.10.2022 г.

Определением суда от 24.10.2022 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Харламова А.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "ИнтерПолярис" (далее - покупатель) и ООО ТД "ПЗТА" (далее - поставщик) 16.07.2020 г. был заключен договор поставки N ПЗ-2007/282, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар на условиях, указанных в спецификациях, а именно клапаны сильфонные под приварку С26410-010-М-02.

Согласно п. 2.1 и 3.1 спецификаций N 1 и N 2 от 16.07.2020 г. покупатель оплачивает стоимость товара в соответствии с выставленным счетом на условиях 100 % предоплаты, а срок отгрузки товара составляет 30 - 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Первая партия товара была получена истцом 29.07.2020 г. в количестве 84 шт. (счет на оплату N 788 от 15.06.2020 г., универсальный передаточный документ N 413 от 29.07.2020 г.), а вторая партия получена 06.09.2020 г. в количестве 33 шт. (счет на оплату N 787 от 15.06.2020 г., универсальный передаточный документ N 448 от 06.08.2020 г.), и общая сумма поставленного товара составила 1 630 260 руб.

По итогам проведенного радиографического контроля первой партии товара в количестве 84 шт. истцом установлено, что существенные дефекты (наличие трещин, пор, разломов) имеют клапаны в количестве 49 шт. со следующими заводскими N 5170, 5169, 5163, 5145, 5130, 5132, 5115, 5106, 5099, 5096, 5094, 5087, 5126, 5153, 5152, 5151, 5146, 5108, 5102, 5088, 5119, 5113, 5150, 5103, 5120, 5122, 5133, 5134, 5139, 5138, 5158, 5162, 5129, 5156, 5164, 5166, 5114, 5117, 5124, 5127, 5118, 5089, 5157, 5112, 5136, 5123, 5101, 5093, 5131, а общая стоимость указанных клапанов с выявленными дефектами составляет 626 710 руб.

В результате проверки качества товара второй партии было установлено, что существенные дефекты (повреждения корпуса, включая забоины, вмятины, риски) имеют клапаны в количестве 33 шт. со следующими заводскими N 5750, 5743, 5736, 5754, 5752, 5724, 5756, 5757, 5723, 5755, 5730, 5737, 5745, 5720, 5747, 5744, 5725, 5738, 5717, 5758, 5726, 5732, 5733, 5739, 5728, 5718, 5722, 5735, 5721, 5734, 5731, 5740, 5748, а общая стоимость указанных клапанов с выявленными дефектами составляет 422 070 руб.

Итого общая сумма выявленной дефектной продукции составила 1 048 780 руб.

Как указывает истец, выявленные недостатки не позволяют использовать клапаны по назначению согласно товаросопроводительной и конструкторской документации на клапаны, а также требованиям профильных нормативно-технических документов на продукцию данного вида.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае обнаружения дефектов товара должен быть составлен соответствующий акт в течение 10 дней с момента обнаружения, при этом истец обязан в течение 2 рабочих дней вызвать представителя ответчика по телефону/факсу и/или адресу электронной почты, указанным в п. 8.9 договора.

В случае неявки представителя ответчика в течение 10 дней со дня получения вызова, истец составляет акт в одностороннем порядке, и указанный акт считается надлежаще оформленным и принятым сторонами.

По результатам выявленных дефектов каждой партии продукции были составлены акты об обнаружении дефектов в поставленном товаре N 4 от 06.08.2020 г. и N 19-2020 от 27.08.2020 г.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо (исх. N ИД-Н3870820 от 07.08.2020 г.), а также предложено направить своего представителя для фиксации обнаруженных дефектов.

Истец неоднократно предлагал ответчику направить своего представителя (исх. N ИД-Н43 70820 от 26.08.2020 г., N ИД-Н4440820 от 28.08.2020 г., N ИД-Н4610920 от 03.09.2020 г.), однако ответчик указанным правом не воспользовался.

По итогам переписки с ответчиком (исх. N ИД-Н3870820 от 07.08.2020 г., N ИД-Н4370820 от 26.08.2020 г., N ИД-Н4440820 от 28.08.2020 г., N ИД-Н4610920 от 03.09.2020 г., N ИД-Н5431020 от 06.10.2020 г., N ИД-Н6021020 от 28.10.2020 г.) достигнуть определенного компромисса в решении указанных проблем не удалось.

Ответчик в ответе исх. N 069ПЗТА от 23.10.2020 г. указал, что не считает себя нарушившей условия договора стороной, но сообщил о готовности рассмотрения вопроса о замене поставленной продукции только лишь после, как будут представлены документы и сведения в целях прояснения обозначенных вопросов и устранения неопределенностей.

Истец был вынужден привлечь для оценки качества продукции Союз "Торгово-промышленная палата Воронежской области" (далее - ТПП Воронежской области), о чем в адрес ответчика было направлено письмо исх. N ИД-Н6021020 от 28.10.2020 г., с предложением принять участие в проведении экспертизы, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Истцом были заключены договоры с ТПП Воронежской области на проведение экспертизы N 03-71/20 от 12.11.2020 г. и N 03-73/20 от 23.11.2020 г.

Согласно актам центра экспертизы ТТП Воронежской области N 010-03-00522 от 12.11.2020 г. и N 010-03-00546 от 02.12.2020 г. (приложение) предъявленные клапаны сильфонные под приварку С26410-010-М-02 не соответствуют договору поставки N ПЗ-2007/282 от 16.07.2020 г., п. 3.1, а именно:

- в первой партии продукции 49 клапанов имеют дефекты (несплошности) в основном металле корпуса клапана (патрубок под приварку к трубопроводу) в виде трещин (расслоение металла). Согласно паспортам на клапаны запорные сильфонные под приварку С2641 0-010-М-02, клапаны предназначены для установки на импульсных трубопроводах или дренажно-продувочных линиях для подключения или отключения систем КИП и АЭУ. Для применения в составе атомных электрических установок должны соответствовать федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии НП-105-18 (утвержденные приказом N 553 от 14.12.2018 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), п. 40 данного нормативного акта - не допускает к применению изделия с трещинами металла;

- во второй партии продукции 33 клапана имеют поверхностные дефекты (забоины, вмятины, риски). Видимые дефекты недопустимы по ТУ 3700-003-92853012-2012 п. 5.5.7 и ГОСТ 5761-2005, п. 6.11.4, клапаны с дефектами внешней поверхности не соответствуют нормативной документации. Также, из 33 у 25 клапанов толщина стенки патрубка под приварку к трубопроводу составляет менее 2 мм., что противоречит ГОСТ 16037-80 и сборному чертежу С26410.010-М-02. Неравномерность толщины стенки патрубка под приварку к трубопроводу клапанов говорит о нарушении соосности внутреннего и внешнего диаметра патрубка, что не соответствует сборочному чертежу С26410.010-М-02.

В п. 3.1 договора стороны установили, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам и подтверждаться необходимыми документами согласно требованиям законодательства РФ.

Исходя из содержания указанного пункта, ответчик принял на себя обязательства поставить товар, который должен соответствовать указанным в пункте документам и требованиям.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В п. 6.9 договора предусмотрено, что ответчик в течение гарантийного срока на товар обязан за свой счет (за исключением транспортных расходов), заменить некачественный товар, если не будет доказано, что дефекты возникли в результате нарушения истцом правил хранения, транспортировки, установки или эксплуатации товара. Замена товара производится истцом после составления и согласования сторонами акта о выявленных дефектах, в течение 15 календарных дней при наличии товара на складе ответчика, от 30 до 90 календарных дней на заказные позиции товара.

Истцом в письме (исх. N ИД-Н5431020 от 06.10.2020 г.) ответчику было предложено произвести замену некачественной продукции, однако ответчик не исполнил обязательство о замене.

14.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ИД-Н7831220) с уведомлением о расторжении договора N ПЗ-2007/282 от 16.07.2020 г. и о возврате истцу стоимости выявленной дефектной продукции в размере 1 048 780 руб.

11.01.2020 г. в адрес истца поступил ответ (исх. N 001 ПЗТА от 11.01.2021 г.), в котором ответчик указал, что не видит оснований для удовлетворения требований истца, так как расслоение металла само по себе еще не свидетельствует о наличии в нем трещин как таковых. Эксперты, проводившие соответствующие исследования, не указали размеры этих трещин и конкретные места размещения.

Требования истца также были заявлены в претензии о расторжении договора и возврате стоимости дефектной продукции (исх. N ИД-Н7831220 от 14.12.2020 г.), которая получена ответчиком 14.12.2020 г. на адрес электронной почты: 216@pzta.ru, но оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим истец, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ от 16.05.2022 г. (т. 5 л.д. 24, 27 - 28) обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за товар, не отвечающий условиям договора, в размере 1 342 950 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойку, а также стоимость экспертных услуг в размере 32 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что поставленный покупателю товар не соответствовал требованиям договора, а для выяснения данных обстоятельств судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

По заключению эксперта N 10/03-22 судебно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертизы в строительстве (т. 4 л.д. 6 - 140) установлено, что клапаны запорные сильфонные С26410-010-М-02 Ду10, Ру20,0 МПа, приобретенные ООО НПП "ИнтерПолярис" у ООО ТД "ПЗТА" по договору поставки N ПЗ-2007/282 от 16.07.2020 г., имеют существенные, не допустимые, крайне опасные для эксплуатации дефекты.

Также исследованием установлено, что дефектными, не подлежащими использованию по назначению, признано клапанов: из первой партии поставленной продукции 72 шт. (зав. N 5087 - 5103; 5106 - 5115; 5117 - 5127; 5129 - 5134; 5136 - 5139; 5141 - 5142; 5144 - 5148; 5150 - 5154; 5156 - 5157; 5159 - 5164; 5166; 5168 - 5170); из второй партии поставленной продукции 33 шт. (зав. N 5717 - 5718; 5720 - 5726; 5728; 5730 - 5740; 5743 - 5745; 5747 - 5748; 5750; 5752; 5754 - 5758).

Таким образом, экспертное заключение подтверждает факт наличия неустранимых недостатков в поставленном товаре.

При этом, судом правильно указано, что доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта получено в результате непосредственного исследования объекта с участием сторон.

Оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, и проведенной экспертизы по делу судом правильно установлено, что поставленный товар не может быть использован истцом по назначению.

Заявленные ответчиком доводы о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Экспертиза проведена по конкретным вопросам, сформулированным для установления имеющих значение обстоятельств спора, именно в рамках заявленных требований, и на поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.

Доводы поставщика о недостатках экспертного заключения не подтверждаются и не ставят сами по себе под сомнение вывод экспертов, их наличие само по себе на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

Отзывы поставщика и его утверждения о необоснованности выводов эксперта противоречат фактическим обстоятельства, установленным судом.

Оснований для производства дополнительной либо повторной экспертизы по делу суд также не усмотрел.

В связи с этим и в силу ст. 64 АПК РФ, судом сделан правильный вывод, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и берется за основу решения по спору.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно установил, что ответчик в нарушение условий договора N ПЗ-2007/282 от 16.07.2020 г. не выполнил свои обязательства по договору.

Направление в адрес покупателя товара, который невозможно использовать по назначению, надлежащей передачей в данном случае признать не представляется возможным, поскольку до момента расторжения договора товар покупателем использован не был по независящим от него обстоятельствах.

Цель договора в отношении его предмета не достигнута, а доказательств тому, что товар пригоден и возможен в использовании, ответчиком в материалы дела не представлено, и доказательств вины покупателя либо третьих лиц в невозможности использования товара ответчиком не приведено.

Таким образом, судом установлено, что до момента прекращения договора поставщик не поставил товар, поскольку товар покупателем использован не был, и его использование заказчиком не представлялось возможным и допустимым.

Так, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец приобрел у ответчика товар, который полностью оплатил, но товар стоимостью 1 342 950,25 руб. не отвечал условиям договора, и его использование не представлялось возможным с момента поставки.

То есть принцип возмездности и эквивалентности был нарушен со стороны поставщика, который получил денежные средства за товар, но в оговоренный срок годный товар не поставил.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки товара надлежащего качества и возникновения на стороне истца обязательства по его оплате, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 342, 950,25 руб., то есть стоимости оплаченной поставщику, не исполнившему свои обязательства по поставке товара на условиях договора и не возвратившего денежные средства после расторжения договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Так, истцом на сумму неосновательного обогащения предъявлены к уплате проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 г. по 31.03.2021 г., размер которых составил 122 008,03 руб.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признают его арифметически верным.

Таким образом, поскольку ответчик денежные средства, полученные им неосновательно, не возвратил покупателю, суд первой инстанции правильно посчитал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный истцом период в размере 122 008,03 руб., то есть с момента расторжения договора до дня введения в действие моратория (с 15.12.2020 г. по 31.03.2022 г.) (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнены, истцом предъявлены ко взысканию пени, начисленные за период до расторжения договора на основании п. 6.5 договора.

Так, согласно п. 6.5 договора за нарушение ответчиком сроков поставки товара истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара с просроченной поставкой за каждый день просрочки.

В п. 3.1 спецификаций N 1 и N 2 от 16.07.2020 г. к договору установлен срок отгрузки товара 30 - 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % на расчетный счет ответчика.

Платежными поручениями N 736 от 19.06.2020 г. и N 1141 от 29.07.2020 г. истец оплатил первую партию продукции, а вторую партию продукции истец оплатил 17.07.2020 г. платежным поручением N 1005 от 17.07.2020 г.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что неустойку по первой партии товара следует начислять с 24.09.2020 г., по истечении 40 рабочих дней с момента 100 % оплаты, а по второй партии товара с 11.09.2020 г., в связи с чем, общая сумма неустойки составляет 115 186,74 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлен факт нарушения срока поставки товар, а поэтому поставщик согласно ст. 330 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями договора, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 115 186,74 руб. за период с 12.09 по 14.12.2020 г. (по двум партиям).

Судами оснований к уменьшению размера неустойки не установлено, поскольку ее размер явно завышенным не является, применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобного рода сделках, отвечает принципу справедливости и применяется с учетом действия поставщика, который не исполнил должным образом свои обязательства.

В связи с этим суд обоснованно отказал ответчику в заявлении об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт поставки товара, не соответствующего договору и действующему законодательству, достоверно установлен, что не позволяет признать обязательство поставщика исполненным.

При этом, доводы истца о необходимости дальнейшего сбора доказательств по делу - производство повторной экспертизы, вызов в суд экспертов и т.д., суд обоснованно посчитал направленным на затягивание принятия окончательного решения по делу (ст. ст. 136, 164, 166 АПК РФ).

Довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, опровергается материалами дела.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказался участвовать в оценке качества продукции и в добровольном порядке не выполнил претензионные требования, истец был вынужден обратиться в Союз "Торгово-промышленная палата Воронежской области", а также для подтверждения нарушения поставщиком требований по качеству продукции.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы составили 32 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2358 от 17.11.2020 г. и N 2479 от 03.12.2020 г.

Стоимость экспертизы качества товара в размере 32 500 руб., проведенной истцом на досудебной стадии и документально подтвержденной материалами дела (т. 1 л.д. 52 - 57, договоры, п/п), суд обоснованно признал судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее проведение непосредственно связанно с защитой интересов истца, в частности судебной, и сбором доказательств по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 г. судом было принято решение об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в указанном судебном акте не был разрешён вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 248 000 руб.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта, подготовленное экспертами ЦНИСЭС АРСК ФГБОУ ВО "ВГТУ" ВГТУ Селивановым В.Ф. и Шуруповым В.В., а также счета на оплату от 23.03.2022 г. N 0000-000155 и N 0000-000156 на общую сумму 248 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета суда.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом сделан правильный вывод, что поскольку стороны денежные средства причитающиеся экспертам на депозит суда не перечислили, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов по делу судами не установлено, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются и обусловлены поведением ответчика.

Принимая во внимание сложности проведенного исследования и всех обстоятельств дела, суд в силу ст. 178 АПК РФ обоснованно принял дополнительное решение о взыскании расходов с ответчика за проведение судебной экспертизы в полном размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по делу судом правильно отнесены в полном размере на ответчика, а именно расходы по государственной пошлине с учетом изменений иска, расходы на производство экспертного исследования истца на досудебной стадии, а также стоимость произведенной судебной экспертизы (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперты, при проведении судебного исследования, использовали не те методы контроля качества, не те нормативно-технические документы и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2021 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперты ЦНИСЭС АРСК ФГБОУ ВО "ВГТУ", имея соответствующую квалификацию и опыт, правомочны самостоятельно определять метод контроля качества клапанов сильфонных под приварку (далее - клапаны), а также документы, какими необходимо руководствоваться при проведении судебного исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом, экспертное заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Сомнения ответчика в обоснованности выводов экспертов сами по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы апеллянта о том, что клапаны не предназначены для эксплуатации на атомных станциях или атомной промышленности, а имеют общепромышленное назначение, в связи с чем, к ним не должны предъявляться повышенные требования к качеству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 2 паспортов на клапаны указано, что они имеют класс безопасности 4 по НП-001-15.

Так, согласно п. 2.6 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности атомных станций" (НП-001-15) к классу 4 относятся элементы нормальной эксплуатации атомных станций.

В паспортах на клапаны указана их область применения: для установки на импульсных трубопроводах или дренажно - продувочных линиях для подключения или отключения приборов систем КИП и АЭУ.

Расшифровка КИП и АЭУ дана в п. 2, 143 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" (НП-089-15), из которых следует, что:

КИП - Контрольно-измерительные приборы;

АЭУ - Атомные Энергетические Установки.

Таким образом, исходя из своей области применения, клапаны, в отношении которых выявлены несоответствия, применяются на Атомных Энергетических Установках. Соответственно, качество данных клапанов должно соответствовать документам, которые устанавливают требования к продукции, используемой на Атомных Энергетических Установках.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ходатайство о назначении новой экспертизы, ходатайство о вызове в суд экспертов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертное заключение составлено и подписано компетентными экспертами, выводы экспертов не противоречивы, предоставлены ответы на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает несвоевременное направление в суд вышеуказанных ходатайств, а именно в день или за один день до судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 21.03.2022 г. суд, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 17.05.2022 г.

При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы от 16.05.2022 г. ответчик направил в суд в день судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В целях ознакомления с заявленным ответчиком ходатайством суд отложил судебное разбирательство на 14.06.2022 г.

08.06.2022 г. истец направил в суд возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, а 14.06.2022 г. в день судебного разбирательства, ответчик представил в суд возражения на позицию истца от 12.06.2022 г., а также дополнения от 12.06.2022 г.

В связи с указанным судом первой инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2022 г.

Однако, после объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайства о назначении по делу новой экспертизы (исх. N 002 от 17.06.2022), в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 06.07.2022 г.

04 и 05.07.2022 г. ответчик направил в суд первой инстанции ряд ходатайств, в числе которых заявил ходатайство о вызове в суд экспертов (исх. N 007 от 05.07.2022 г.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, повлекшим затягивание судебного процесса по делу, что в силу действующего законодательства недопустимо (ст. ст. 41, 152 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения вышеуказанные ходатайства ответчика.

Доводы ответчика о том, что досудебное заключение ТПП Воронежской области и судебное заключение подлежат исключению из материалов дела в связи с наличием заключения технического специалиста Баклина А.А., которое подтверждает их необоснованность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

По мнению апелляционного суда, Заключение технического специалиста Баклина А.А. содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего досудебное исследование, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, технический специалист Баклин А.А., подготовивший заключение с материалами дела при составлении заключения ознакомлен не был, собственных исследований не проводил, и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в материалах дела заключения технического специалиста с иными выводами, по мнению апелляционного суда, не является основанием для исключения из материалов дела досудебного и судебного заключения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года и дополнительное решение от 23 августа 2022 по делу N А49-1060/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов А.Ю. Харламов