Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2023 г. N Ф06-28624/23 по делу N А55-5285/2022

г. Казань

13 марта 2023 г.

Дело N А55-5285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области - Баграмяна Т.Б., доверенность от 13.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Баграмяна Т.Б., доверенность от 22.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А55-5285/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области о взыскании денежных средств, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - инспекция) процентов, подлежащих оплате предпринимателю, за каждый календарный день нарушения срока возврата ошибочно уплаченной суммы налогового платежа за период с 13.11.2021 по 21.01.2022 в размере 49,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 39 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 27 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, а также почтовых расходов в размере 537 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 537 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 суд устранил допущенную в мотивировочной части определения описку (странице 4 абзаца 2 снизу), указав на взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб. (составление заявления в суд в сумме 9 000 рублей, участие в судебных заседаниях (21.04.2022, 09.06.2022, 12.07.2022 и 25.07.2022) - 3000*4 = 12000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.), в остальной части заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждении факта несения расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022, заключенный со Степановым М.М., акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2022, расходный кассовый ордер от 15.02.2022 N 4, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2022, расходный кассовый ордер от 26.07.2022 N 27, почтовые квитанции.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, объем выполненных работ, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также учитывая принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с инспекции 25 000 руб. судебных расходов, а также 537 руб. почтовых расходов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на противоречивость резолютивной и мотивировочной частей постановления суда апелляционного инстанции. Как указывает предприниматель, суд апелляционной инстанции фактически изменил расчет судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, однако в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не указал на изменение судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в своем постановлении признал обоснованными и разумными выводы суда первой инстанции о взыскании с инспекции в рамках рассмотрения дела N А55-5285/2022 судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу предпринимателя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 537 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из необходимости взыскания судебных расходов на оплату участия представителя заявителя в 5 судебных заседаниях (21.04.2022, 09.06.2022, 12.07.2022, 25.07.2022, 23.09.2022) - 3000*5=15 000 руб., составление заявления в суд в сумме 6000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб), всего 25 000 руб. Следовательно, не соответствия резолютивной и мотивировочной частей постановления не имеется.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А55-5285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин