Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-16063/22 по делу N А55-5285/2022

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А55-5285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича - представитель Степанов М.М. (доверенность от 20.02.2020),

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от УФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от МИ ФНС N 23 по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу N А55-5285/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области, г.Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области,

МИ ФНС N 23 по Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, МИ ФНС N 23 по Самарской области (далее - третьи лица), о взыскании процентов подлежащих оплате истцу, за каждый календарный день нарушения срока возврата ошибочно уплаченной суммы налогового платежа за период с 13.11.2021 по 21.01.2022 в размере 49,31 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 в связи с поступившим отказом от заявления производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович Арбитражный суд Самарской области от обратился также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, и 27 000 за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, а так же почтовые расходы в размере 537 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича о возмещении расходов от 27.07.2022 г. (вх. N 228159) удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 537 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В определении об исправлении опечатки от 23 сентября 2022 года суд указал на взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб. (составление заявления в суд в сумме 9 000 рублей, участие в судебных заседаниях (21.04.2022, 09.06.2022, 12.07.2022 и 25.07.2022) - 3 000*4=12000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей), в остальной части заявление Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, а именно: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича судебные расходы в размере 23 000 руб., т.е. как должно следовать из мотивировочной части Определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 г. по делу N А55-5285/2022 при подсчете всех определенных судом сумм, как за составление процессуальных документов, так и за участие представителя в судебных заседаниях суда, а так же почтовые расходы в размере 537 руб. 00 коп.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 по делу N А55-5285/2022, о взыскании судебных расходов, оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович просит удовлетворить апелляционную жалобу и изменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 г. по делу N А55-5285/2022, а именно: Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича судебные расходы в размере 28 000 руб., а также почтовые расходы в размере 537 руб. 00 коп.

Податель жалобы полагает также подлежащими взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.. за судебное заседание от 23.09.2022 г. при рассмотрении самого заявления о взыскании судебных расходов, полагает подлежащими взысканию 28 000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, МИ ФНС N 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В рассматриваемом случае суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом верно указано, что в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022 г., заключенный между ИП Степановым М.М. (Заказчик) и Степановым М.М. (Исполнитель).

Согласно п. 1 предметом договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению Заказчику юридической помощи по составлению процессуального документа (заявления) в Арбитражный суд Самарской области по спору с Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области о взыскании процентов за просрочку возврата налогового платежа.

В соглашении определен перечень конкретных услуг и их стоимость, а именно, составление заявления в Арбитражный суд Самарской области - 15 000 руб., участие в судебном заседании (1 судодень) от 12 000 руб.

Также заявителем представлен акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2022, из которого следует, что Заказчиком приняты и оплачены работы, а именно, за составление заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании процентов за просрочку возврата налогового платежа по спроу с Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области: составлено заявление, составлено возражение на пояснения. Составлено заявление об отказе от иска, принято участие в судебных заседаниях от 21.04.2022, 09.06.2022, 12.07.2022 и от 25.07.2022 - 39000 рублей, представлен расходный кассовый ордер N 01 от 15.02.2022 г. на сумму 39 000 рублей.

Кроме того, заявитель представил дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2021 г., по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению Заказчику юридической помощи по составлению процессуального документа (заявления о взыскании судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела N А55 -5285/2022, расходный кассовый ордер N 27 от 26.07.2022 г. на сумму 27 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в рассматриваемом деле сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов по данному делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая возражения инспекции, сделал правильный вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 66 000 рублей, и удовлетворил заявление частично.

При этом судом верно указано, что представленное заявителем решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП об утверждении рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами не может быть принято во внимание, поскольку утвержденные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер. При оценке разумности заявленных к взысканию судебных издержек суд не связан расценками, утвержденными Палатами адвокатов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по делам по данной категории споров.

Анализ материалов дела в контексте названных обстоятельств и доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения дела к категории сложных дел, ввиду отсутствия обстоятельств усложняющих рассмотрение дела.

С учетом вышеизложенного суд правомерно счел обоснованным и разумным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича в рамках рассмотрения дела N А55-5285/2022 в размере 25 000 руб. (составление заявления в суд в сумме 9 000 рублей, участие в судебных заседаниях (21.04.2022, 09.06.2022, 12.07.2022 и 25.07.2022) - 3000*4=12000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей),а также почтовые расходы в размере 537 руб.

В остальной части суд правомерно оставил заявление bндивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 25 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя жалобы о понесенных заявителем расходах на оплату участия представителя заявителя в 5 судебных заседаниях (21.04.2022, 09.06.2022, 12.07.2022, 25.07.2022, 23.09.2022) - 3000*5=15000 руб., составление заявления в суд в сумме 6 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей), всего 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу N А55-5285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова