Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2023 г. N Ф06-626/23 по делу N А72-9461/2022

г. Казань

14 марта 2023 г.

Дело N А72-9461/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А72-9461/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные в июле 2020 года энергетические ресурсы в сумме 29 380,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А72-9461/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, спорные нежилые помещения переданы по договорам в аренду и в безвозмездное пользование иным лицам, у которых, соответственно, имеется обязательство по содержанию данных помещений, в том числе, по оплате энергоресурсов истцу. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание задолженности с Управления неправомерно, поскольку обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск", задолженность подлежит взысканию с муниципального образования " город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МО "город Ульяновск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Верхнеполевая, д.17/5, ул.Малосаратовская, д.8, ул.Станкостроителей, д.18, пр-кт Хо Ши Мина, д.21, 23, б-р Пензенский, д.18, ул.Камышинская, д.42а.

ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) направило Управлению (потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 N 79638птэАК, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1. договора).

Как установлено судами, ответчиком договор не подписан, при этом, каких-либо возражений по договору в теплоснабжающую организацию не поступало.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор действует с 01.01.2020 года по 31.12.2020 включительно, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура (раздел 6 Приложения N 1 договора).

Согласно пункту 6.1.5 приложения N 1 к договору потребитель обязался до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить теплоснабжающей организации.

Если потребитель в срок, установленный в пункте 6.1.5 приложения N 1 к договору, не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Во исполнение договорных обязательств ПАО "Т Плюс" в июле 2020 года поставило в указанные объекты недвижимости энергетические ресурсы (поставлены тепловая энергия и теплоноситель) и предъявило Управлению к оплате пакет расчетно-платежных документов (счет-фактуру, акт поданной - принятой энергии).

Однако, Управление оплату поставленных истцом ресурсов не произвело, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствовались положениями статей 126, 210, 215, 309, 310, 408, 539 - 548 ГК РФ, статей 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и, учитывая, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в отношении уполномоченного органа местного самоуправления - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Факт поставки энергоресурсов, их потребление ответчиком и наличие задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть МО "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО "город Ульяновск" (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО "город Ульяновск" (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые и должны оплачивать стоимость энергоресурса, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств заключения арендаторами (ссудополучателями) договоров энергоснабжения и осуществления ими соответствующих платежей в адрес ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено.

В целом, ответчик не представил доказательств отсутствия у него обязательств по оплате потребленного ресурса и наличия данного обязательства у иного лица.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования ПАО "Т Плюс" являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению за счет уполномоченного органа местного самоуправления - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А72-9461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова