Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2023 г. N Ф06-976/23 по делу N А12-22543/2022

г. Казань

14 марта 2023 г.

Дело N А12-22543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Колдоба А.А., доверенность от 09.12.2021,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А12-22543/2022

по исковому заявлению Хайгер Бас Компани Лимитед (представитель - Колдоба Алексей Александрович) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114) о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Хайгер Бас Компани Лимитед, адрес: Китайская Народная Республика, город Сучжоу, (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский", адрес: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волжский, (далее - ООО "Волгабас Волжский", ответчик) о взыскании задолженности по контракту HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 в размере 2 207 058 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022 исковое заявление взращено истцу по мотивам неподсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022 отменено, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО "Волгабас Волжский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве Хайгер Бас Компани Лимитед, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" задолженности по контракту N HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 в размере 2 207 058 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление истцу, Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 26.08.2022 указал, что пунктом 10.2 названного контракта предусмотрено, что в случае, если сторонам не удается добиться какого-либо консенсуса, с тем чтобы разрешить спор, они должны обратиться в Лондонский международный арбитражный суд, который принимает окончательное решение. Стороны соглашаются с тем, чтобы использовать правила Международного Коммерческого арбитражного суда в Лондоне. Местом заседания арбитражного суда является город Лондон. Языком разбирательства является английский язык.

Таким образом, указал суд первой инстанции, сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, на договорную подсудность, установленную статьей 37 АПК РФ, и. сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно регламенту Лондонского Международного Третейского суда (Лондонского международного арбитражного суда) суд является третейским судом и установленная пунктом 10.2 Контракта N HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 договоренность не является соглашением о договорной подсудности в смысле статьи 37 АПК РФ, а является третейской оговоркой (арбитражным соглашением), поскольку Лондонский международный арбитражный суд является третейским судом.

Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, и арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил как принятое с нарушением норм процессуального права, и вопрос о принятии искового заявления Хайгер Бас Компани Лимитед по делу N А12-22543/2021 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ООО "Волгабас Волжский", отмечая, что предметом контракта N HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 является продажа Комплектов шасси транспортных средств, которые покупатель обязан принять и оплатить, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, настаивая на своих ранее заявленных доводах, считая, что сторонами в пункте 10.2 контракта N HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, на договорную подсудность.

В отзыве истец, указывая, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленная пунктом 10.2 Контракта N HBCL-VV 7/2018 от 07.07.2018 договоренность не является соглашением о договорной подсудности, а является третейской оговоркой.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражные суды руководствуются общими правилами, установленными нормами применимого международного договора и статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 23).

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ, содержащие перечень оснований общей международной компетенции арбитражных судов РФ, должны толковаться с учетом этого принципа (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 23). Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 23 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Арбитражному суду Волгоградской области следует учитывать не только положения статей 35-37 АПК РФ (на чем основано определение суда первой инстанции от 26.08.2022 и доводы ответчика), но и положения раздела V АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 23.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А12-22543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Н. Ольховиков